Wikipédia:Le Bistro/8 novembre 2007

Le Bistro/8 novembre 2007

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
Souriez ! Hernando Cortes atteignait Mexico en 1519 et Lénine devenait président du conseil en 1917 ! Que faites-vous/devenez-vous aujourd'hui ?
8 novembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Droit de vote des nouveaux

Le vote pour une prise de décision concernant le Droit de vote des nouveaux est ouvert. ThrillSeeker ^{-_-} 6 novembre 2007 à 21:59 (CET)

Avec un succès epoustoufflant... Les résultats sont staliniens.--BiffTheUnderstudy 8 novembre 2007 à 02:05 (CET)

Tiens, on voterait en PàS ? Mica 8 novembre 2007 à 08:01 (CET)

Selon le créateur de cette PDD, apparemment. c'est heureusement faux. Tieum512 BlaBla 8 novembre 2007 à 11:24 (CET)

En PàS? jamais de la vie!--BiffTheUnderstudy 8 novembre 2007 à 11:32 (CET)

Bon anniversaire !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Serein est tellement émoustillée d'avoir, enfin, réussi à être la première à mettre le gâteau du jour qu'elle en oublie de signer ! --Pymouss44 Tchatcher - 8 novembre 2007 à 00:17 (CET)

Serein est-elle un bot ? :p --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 8 novembre 2007 à 10:09 (CET)

Je crois que la mise en place d'un Sereinbot est une des actions envisagées dans le cadre du Projet:Serein --Pymouss44 Tchatcher - 8 novembre 2007 à 12:09 (CET)

Caramba, encore raté ! Moi qui tentais (pour une fois) d'allier la gentillesse avec la discrétion... Serein ^[blabla] 8 novembre 2007 à 14:14 (CET)

SFR

Est-ce que je suis le premier à l'avoir vu ? Au dos de "Matin Plus" (le quotidien de référence - le seul journal qui trouve tous les jours que le meilleur programme est ce qui passe sur Direct 8 en tout cas), que remarquè-je ? Eh bien une publicité pour SFR, avec un footballer apparemment ravi de son forfait téléphonique, qui se trouve agressé par des millions d'images de pages web : Dailymotion, MySpace, YouTube, Google, Ebay et... et... ? Eh oui ! Wikipédia. Je ne sais pas si voir Wikipédia cautionner un groupe de téléphonie mobile me fait réellement plaisir. Enfin j'admets que le téléphone, c'est utile : [1] (lien sans rapport avec SFR, je ne sais pas si la pub dont je parle existe sur Internet). (->Jn) 8 novembre 2007 à 01:48 (CET)

Voir ici. Soit il s'agit d'une variante, soit quelqu'un a confondu les opérateurs de téléphonie mobile. Sigo (d · c) 8 novembre 2007 à 02:41 (CET)

Soit c'est une autre pub, car celle-ci ne parle pas d'un modèle de téléphone. Je suis sûr que c'est SFR en tout cas, ayant la pub sous les yeux. (->Jn) 8 novembre 2007 à 02:44 (CET)

Encore une affaire d'entente sur le marché de la téléphonie mobile :) Sigo (d · c) 8 novembre 2007 à 02:51 (CET)

Si je ne me trompe pas, il y a bien un accord avec SFR et Orange. ~Pyb ✉ 8 novembre 2007 à 10:48 (CET)

En tout cas, voici la pub (enfin un bout) parue au dos de Matin Plus #152 (7/11/07) : [2]. (->Jn) 8 novembre 2007 à 13:51 (CET)

Balagny-sur-Thérain

Plutôt que d'immédiatement corriger l'article, je ne peux résister au plaisir de vous faire partager le descriptif des lieux et monuments du village ajoutés par une IP... Clicsouris ^[blabla] 8 novembre 2007 à 05:16 (CET)

« C'est trois lieu ne sont pas interesant en eux meme mais se sont les lieu ou les jeunes se reunise ou la vie de village prend tout sa forme ». Tout est dit (Il y encore du boulot pour l'instituteur) --Yelkrokoyade 8 novembre 2007 à 06:30 (CET)

C'est joli tout plein. Morburre 8 novembre 2007 à 10:41 (CET)

Il y a la peinture dite "naïve" pourquoi ne pas lancer l'article "naïf" en tout cas c'est vraiment craquant ---Doalex 8 novembre 2007 à 15:53 (CET)

Gros copyvio

J'hallucine ! Toute la partie wiki de ce site n'est q'un énorme copyvio ne notre jolie encyclopédie ! Avec aucune référence vers Wikipedia !... Et c'est du gros pompage quoi, jusqu'aux bandeaux, et même les modèles qu'ils on pas sont en rouges! Bon je poste ici car je n'ai pas le temps de leur envoyer de mail, ni autre chose, eh oui c'est la rentrée... Bonne journée ! -- Walké 8 novembre 2007 à 06:24 (CET)

Hello, peut-être une petite nuance, sur cette page, il y a bien la référence à WP. Donc pour les autres ce n'est peut-être qu'un oubli... à voir ! Malta 8 novembre 2007 à 07:21 (CET)

Sauf que ça renvoie sur wikipedia.com, et qu'à la limite on s'en fout qu'ils fassent référence à Wikipédia ou non (ce n'est que l'hébergement), ce qui est important est de donner la liste des auteurs et la licence GFDL... Or, là ils affichent très clairement " © 2000-2006 Vulnerabilite.com". -Ash - (ᚫ) 8 novembre 2007 à 07:48 (CET)

Vulnerabilite.Com, le portail des professionnels de la sécurité informatique... et de la violation des droits d'auteur ! • Chaoborus 8 novembre 2007 à 08:26 (CET)

Par curiosité, il se passe quoi dans ce cas la ? La Wikimedia Fondation avertit le site en question ? TCY 8 novembre 2007 à 10:22 (CET)

Elle envoie les Forces spéciales pardi ! DocteurCosmos - ✉ 8 novembre 2007 à 10:36 (CET)

Il ne faut pas se demander ce que WP va faire, mais ce que vous pouvez faire pour WP ! En l'occurrence, répertorier le problème ici : Wikipédia:Respect_de_la_GFDL_à_vérifier/En_cours. Puis prendre contact avec l'un des (trop nombreux) site qui posent problème. Si ça avance, faut le signaler, si ça n'avance pas, faudra changer de calibre, et un courrier de la "Wikimedia Fondation" sera envisagé. C'est vrai que chacun n'a pas mandat pour agir en n'étant pas auteur des articles en question, mais dans un premier temps vous pouvez agir en tant que "bonne volonté" du coté de WP, et de "conseil" du coté du site copieur. Voilà, au boulot, ce serait bien de ne pas laisser trop s'allonger la liste. Et il ne faut pas se décourager, souvent les webmasters sont très réactifs, bien que ne sachant pas trop quoi faire pour agir ; d'où l'utilité du conseil. --MGuf 8 novembre 2007 à 12:47 (CET)

Effectivement :

<<Bonjour,

Merci, je suis au courant, le copyright ne figure pas sur toutes les pages et je dois fixer ce soucis. J'essaye de m'en occuper asap !

N'hésitez pas à revenir vers moi si ce n'est pas réglé d'ici quelques semaines, je suis overbooké en ce moment. Merci.

Aurélien>>, on m'a vite répondu ! -- Walké 9 novembre 2007 à 06:28 (CET)

Critères des hockeyeurs

salut les gens

suite à la pdd avortée sur les critères pour les joueurs de foot, Clio64 (d · c · b) a invité l'ensemble des participants au projet sport de réfléchir par projet aux critères pour les joueurs. Au sein du projet du hockey on a donc élaboré un truc : Projet:Hockey sur glace/Conventions/Notoriété. Question : on en fait quoi maintenant ?

1. on l'insère dans Wikipédia:Notoriété des sportifs ?
2. on met un lien sur la page en question ?
3. on laisse cacher la page ?
4. on lance une Wikipédia:Prise de décision  ?

merci de vos avis

--TaraO 8 novembre 2007 à 08:47 (CET)

Compte tenu du fait que les participants du projet ont a priori la meilleure connaissance de ce qu'est la notoriété dans ce sport, je pense qu'il n'est pas nécessaire de recourir à une PdD. Cacher la page n'est pas une solution non plus, car ce n'est pas très pratique pour la retrouver si besoin est . L'insérer dans Notoriété des sportifs n'est pas une solution d'avenir : à terme, il est possible que tous les sports y soient représentés, et la page risque de devenir un peu chargée... Je crois donc que la meilleure solution est de placer un lien dans Notoriété des sportifs vers ce qui a été élaboré sur le projet. GillesC →m'écrire 8 novembre 2007 à 10:08 (CET)

+1 Alvar☮ ✍ 10 novembre 2007 à 18:15 (CET)

Gros soupçon de TI

... et problème de mise en forme. [3]. Si quelqu'un peut se pencher dessus. Grimlock 8 novembre 2007 à 09:24 (CET)

Importer depuis Vikidia

Comme proposé sur le bistrot d'hier, voir ici[4], on peut importer des textes depuis Vikidia vers Wikipédia. Je ne sais pas si cela s'est déjà fait, mais j'ai tenté le coup, l'article est Anthony Browne, et ne dites ouai, sai un transsefuge de wouipi sacontepa!. Macassar | discuter 8 novembre 2007 à 09:27 (CET)

C'est bien mais dans ses « œuvres » on n'a qu'un titre, alors qu'il a été récompensé pour 3 autres titres (Zoo, Une histoire à quatre voix et Alice au pays des merveilles). Yakafaucon 8 novembre 2007 à 09:37 (CET)

Je me pose une question au sujet des importations (moi dans le sens inverse depuis WP vers un autre wiki) : vaut il mieux faire comme Macassar un copier coller avec lien comme sources, ou un Export / Import (limité aux admins sur WP) qui a l'avantage d'insérer le pseudo des auteurs dans l'historique, mais sans mentionner wikipedia ? HaguardDuNord 8 novembre 2007 à 12:46 (CET)

Théoriquement, l'import complet est préférable, mais il n'est possible qu'entre projets de la WMF (et encore, pas tous). Donc, reste juste la solution de Macassar. Esprit Fugace causer 8 novembre 2007 à 22:38 (CET)

Ah ben non, c'est possible (je l'ai fait ) tant que c'est sur un wiki propulsé par mediawiki. Le pb est à mon sens que ca respecte plus la mention necessaire des auteurs, mais gène la possiblité de les identifier ou de la contacter (pas de pages utilisateurs). HaguardDuNord 8 novembre 2007 à 23:04 (CET)

Critères

Étrange habitude, ici bas (sur Wikipédia France en français), de contrôler si un terme, ou un nom, a droit de citer en utilisant (presque) exclusivement le goût gueule. Si ce critère de recherche est utile, il n'en reste pas moins sujet à critique. J'ai eu l'exemple sur une PaS (que je ne citerai pas, pour ne pas avoir à déplorer mon influence, celà me ferait pleurer et je serai obligé de sortir ma serviette mon mouchoir pour essuyer mes larmes) : un mot inventé de nulle part peut devenir un article = exemple pour le mot « toiletage » on trouve plus de 700 liens sur le goût gueule, cela veut-il dire qu'on peut alors créer une page avec ce titre ? Je déplore que la principale source de contrôle se base sur des pages bidons, des blogs, des erreurs... A méditer ! Yakafaucon 8 novembre 2007 à 09:59 (CET)

Il me semble que book.google et scholar.google sont bien plus pertinent. Sinon, avec Google, 700 liens me semble bien peu. A☮ineko ✍ 8 novembre 2007 à 10:08 (CET)

j'ai remarqué la même chose avec améridiens qui a quelques beaucoup d'occurences sur WP (et non goût-gueule) au lien d'amérindiens. Bizous à tous je vais compléter les beaucoups d'oeuvres de James Braioxwn.Macassar | discuter 8 novembre 2007 à 10:12 (CET)

Pour rappel, une procédure de prise de décision sur ce sujet a été lancée et abandonnée sur le champ il y a quelques semaines. Cordialement. --brunodesacacias 8 novembre 2007 à 10:36 (CET)

Non, non et non. Pas Wikipedia France, Wikipedia en français, sgrogneugneu ! guillom 8 novembre 2007 à 10:26 (CET)

« sgrogneugneu » C'est français ça ? mais alors Wikipédia:Wikimédia France n'existe pas ?  !!! Yakafaucon 8 novembre 2007 à 14:54 (CET)

d'ailleurs www.wikimedia.be renvoit vers le wikimedia hollandais. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 8 novembre 2007 à 16:26 (CET)

Par contre http://be.wikipedia.org ... Barraki Retiens ton souffle! 8 novembre 2007 à 16:32 (CET)

Wikimédia France s'occupe de tous les projets de la Wikimedia Foundation, dont le Wikipédia francophone. A☮ineko ✍ 9 novembre 2007 à 05:42 (CET)

Un article au hasard, est-ce vraiment au hasard? Conséquences sur les stats que bcp attendent pour commenter?

Le cadre est les stats que compilent Zouavman ( à la signature trop grosse, dit en passant) sur les articles de fr:wp.

Dès l'annonce de ce projet j'ai eu un doute (non exprimé) sur la valeur des données par l'algorithme aléatoire de "un article au hasard".

Le propos suivant réactive mon doute :"Ca m'étonne que sur les 500 derniers articles aléatoires, il n'y ait que 3 concernant des villages de Serbie. Pour ma part, je tombe très très souvent sur ces pages. Fabusnow 7 novembre 2007 à 12:14 (CET) ".

Ceci car une fois au jeu des 10 j'ai eu un résultat "exceptionnel" (genre 1AdQ, 1BA, et 5 autres articles très longs ou très bons ou sur sujets très théoriques) qui m'a semblé statistiquement improbable (et éveillé mon doute) et qu'ayant parfois joué à ce jeu, fréquemment j'ai vu à chaque tirage (de 10) une surreprésentation d'une catégorie absente de la surreprésentation de la catégorie du tirage d'après. Comme si à chaque activation du truc les tirages initiaux que j'effectuais affectaient (donc on sort de l'aléatoire) les tirages finaux. Avez-vous déjà expérimentés cela?

Je précise, pour éviter les objections usuelles, pour les mathématiciens du coin, que je connais assez bien les biais cognitifs qui font qu'un esprit non averti a du mal à distinguer des données aléatoires véritables (d'ailleurs un algorithme déterministe ne peut en fournir sur une taille excédant la taille de son programme), de ce qu'il perçoit comme tel (nous avons tendance à préférer une représentation uniforme à une représentation comportant des agrégats comme une suite de 20 "7" dans les décimales de pi).

Enfin bref, ce post est pour préciser :

1. Quelqu'un connait-il et peut-il donner le script du programme "un article au hasard" ou a minima l'algorithme utilisé par cette fonction random (mais voir tout de même comment il est mis en oeuvre)? Peut-être qu'un bon portail comme celui de la cryptographie (je vous passe les détails des liens crypto-aléatoire, on est sur le bistro, d'ailleurs une nouvelle Gueuse pour moi, stp Jean-Michel) pourrait y jeter un coup d'oeil.

2. Avant que nous nous jetions en piranhas avides d'analyser les résultats que Zouavman ( à la signature trop grosse, dit en passant) a hébergé (sûr si la fonction est bien aléatoire, un sondage de 1000 articles sur 580.000 donne de bonnes idées), il serait bon de vérifier que l'algorithme n'a pas un gros biais. Du genre (pour pas plomber les serveurs) une fonction liée au derniers articles lu par l'utilisateur (genre : vos préférences), ou aux derniers articles modifiés ou aux catégories antérieurement sorties ... bcp d'algo pseudo-aléatoires sont récursifs donc tiennent compte des sorties antérieures; maintenant sous quelle forme là est la question. A noter que l'éventuel biais peut s'estomper si bcp de personnes différentes ont participé à la base de données.

Donc avez-vous comme Fabusnow et moi été déconcertés parfois par les résultats "d'une page au hasard" et savez-vous comment il fonctionne? Pour la suite, dès qu'on sera sûr de l'outil on pourra commenter avec jubilation (je crois pour une bonne partie du bistro) ses sorties réellement npov, heu, aléatoires ;-) --Epsilon0 8 novembre 2007 à 10:13 (CET)

Tu sous-entend que les développeurs auraient inclus dans l'algorithme de recherche une part de sélection en fonction de la qualité, de la longueur, voire du thème ? Sinon le plus simple est d'aller jeter un coup d'oeil sur la doc de mediawiki ou de poser la question sur IRC aux développeurs. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 8 novembre 2007 à 10:23 (CET)

Hop [5] et [6] pour commencer. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 8 novembre 2007 à 10:32 (CET)

C'est pas tout simplement qu'il trouve qu'il n'y a pas assez de Pokémons dans l'étude ? :) — Poulpy 8 novembre 2007 à 10:34 (CET)

Nan ça c'est normal ... sauf pour ceux qui veulent de la baston dans un sens ou dans l'autre et dont l'occurrence sur le bistro là est très clairement biaisée vue leur surreprésentation. Il faudrait que la participation au bistro soit plus équirépartie (par tête hein, pas par tentacule) ;-) --Epsilon0 8 novembre 2007 à 11:01 (CET)

Voilà ça c'est mieux déjà http://svn.wikimedia.org/doc/SpecialRandompage_8php-source.html --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 8 novembre 2007 à 10:41 (CET)

Merci Paulokoko, donc à décoder notamment :

$sql = "SELECT page_title

00095 FROM $page $use_index

00096 WHERE page_namespace = $ns

00097 AND page_is_redirect = $redirect

00098 AND page_random >= $randstr

00099 $extra

00100 ORDER BY page_random";

Ce qui ne nous dit pas comment fonctionne "randstr"

Sinon suis-je le seul avec Fabusnow à trouver parfois les résultats surprenants?--Epsilon0 8 novembre 2007 à 10:51 (CET)

Voilà le fonctionnement de randstr, ici $randstr est égal à :

 function wfRandom() {
         # The maximum random value is "only" 2^31-1, so get two random
         # values to reduce the chance of dupes
         $max = mt_getrandmax() + 1;
         $rand = number_format( (mt_rand() * $max + mt_rand())
                 / $max / $max, 12, '.', '' );
         return $rand;
 }

page_random dans la requête est un champ des bases de données, donc ça va être compliqué.. Je m'arrête là--Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 8 novembre 2007 à 11:03 (CET)

[7] page_random : Random decimal value, between 0 and 1, used for Special:Randompage. on peut imaginer, comme c'est un double, qu'à la création d'article, random_page est créé aléatoirement par SQL avec une fonctione aléatoire interne à SQL, ensuite PHP créé lui aussi un double, puis il va cherchez toutes pages avec un random super ou égal à ce chiffre, puis il sélectionne la première ligne. C 'est complètement aléatoire, mais je ne suis pas mathématicien. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 8 novembre 2007 à 11:13 (CET)

Bon je sais pas, j'imagine que les fonctions random de SQL et PHP donnent du bon aléa statistique. Je me suis p.e. gourré (qui a dit comme d'hab ;-). --Epsilon0 8 novembre 2007 à 11:20 (CET)

Complément d'infos ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Technical_FAQ Is the "random article" feature really random? No, although it's random enough to provide a small sample of articles reliably. We have an index on the page table called page_random, which is a random floating point number uniformly distributed on [0, 1). Special:Random chooses a random double-precision floating-point number, and returns the next article with a page_random value higher than the selected random number. Some articles will have a larger gap before them, in the page_random index space, and so will be more likely to be selected. So the actual probability of any given article being selected is in fact itself random. The page_random value for new articles, and the random value used by Special:Random, is selected by reading two 31-bit words from a Mersenne Twister, which is seeded at each request by PHP's initialisation code using a high-resolution timer and the PID. Pour les anglophiles. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 8 novembre 2007 à 11:24 (CET)

Résumé pour les non-anglophones: « Est-ce que "Un article au hasard" est vraiment aléatoire ? Non, blabla... » SalomonCeb 8 novembre 2007 à 14:59 (CET)

Oui enfin tu es un peu expéditif quand même :-) A la base le "Non" est lié au fait qu'en informatique tout court le hasard n'existe pas. Les fonctions random de tous les langages de programmation ne sont que pseudo-random. Il est en effet impossible de créer le hasard avec des outils purement numériques: il faudrait un outils physique. Les fonction random se contentent de simuler le hasard. Le tout est de savoir si la simulation est suffisement réaliste en fonction de ce dont on a besoin. Ce que tu nomme le "blabla" est une tentative d'explication de la méthode utilisée ici pour la simulation. .: Guil :. causer 8 novembre 2007 à 15:31 (CET)

Hum, le point le plus sérieux évoqué là est cette histoire de page_random value et de taille de gap entre ces valeurs, pas l'utilisation du Mersenne Twister... rv¹⁷²⁹ 8 novembre 2007 à 15:38 (CET)

Je traduit le "blabla" évoqué par SalomonCeb : "[Non], bien que ce soit suffisamment aléatoire pour permettre une fiabilité sur un petit échantillon d'articles." Il me semble (mais mes cours sont partis loin que les chiffres des randoms, si ce sont des doubles peuvent prendre 2¹⁰²³ valeurs différentes. Je plussoie sur ce que dit Guil. L'histoire du "gap" entre la valeur créée par php et la valeur de random des articles ne remet pas en cause le fait que ce soit aléatoire, car ce "gap" est lui même aléatoire et ne privilégie pas tel ou tel article. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 8 novembre 2007 à 16:11 (CET)

Conflit d'Édith.

Oui, enfin, les raisons du « non » sont telles qu'il n'y aucune raison d'observer un des biais évoqués plus haut. Vu le nombre d'articles de la Ouiquipédie, il faudrait faire des milliards de tirages pour mettre en évidence le biais qui est décrit ici, et on constaterait que ce biais est au profit d'articles sans aucun point commun ni de longueur, de catégorie, de qualité, en bref : d'articles au hasard. Ça n'est pas tout à fait aussi bien que la méthode qui consisterait à tirer un nombre entre 1 et (nombre d'articles) avec un Mersenne Twister, mais ça n'en est pas discernable autrement que par des méthodes lourdes. rv¹⁷²⁹ 8 novembre 2007 à 15:35 (CET)

Oui je pense que comme dans toute méthode informatique pour un tirage aléatoire, il y a des limites. En l'occurrence sur 500 000 entrées la "marge d'erreur" doit être infinitésimale. On peut imaginer en effet que certains articles vont avoir un "gap" entre leur page_random et celui de l'article suivant plus élevé que d'autres, ceci-dit là encore cela reste aléatoire --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 8 novembre 2007 à 16:14 (CET)

Juste pour mettre mon grain de sel, perso moi je tombais surtout (sur 50 tirages un soir de fariente) sur des articles très courts concernant des personnalités inconnue. Et de toute façons, comment un ordinateur peut il donner un nombre au hasard ?? . -- Walké 8 novembre 2007 à 21:45 (CET)

Intégrité des historiques

Amis de Wikipédia et des comptoirs, bonjour.

Je m'interroge sur la pertinence de la conservation de l'intégralité des historiques. Je suis consciente qu'une Décision a été Prise à ce sujet ; j'en comprends même l'intérêt (ne serait-ce que sociologique), néanmoins j'ai pu hier me rendre compte de l'un de ses défauts. Certains articles (je ne vous fais pas de dessin) sont sujet à de nombreux vandalismes et insertions de contenu litigieux ; pour une contribution utile, on a une demi-douzaine de vandalismes, autant de reverts, deux interventions de type bot, un copyvio et une guerre d'édition. Or, lorsqu'un historique est trop gros, des choses comme la purge d'historique deviennent compliquées. On se souviendra que lorsque ça a été tenté sur WP:SI, il a fallu de mander aux devs la restauration de la page, devenue impossible ! Pour une page technique comme celle des suppressions immédiates, on s'en fout un peu (on archive désormais l'historique une fois de temps en temps), mais pour des articles comme Algérie, que j'ai dû purger hier, ça pose un net problème (en l'occurrence, ça a buggé en cours de procédure et j'ai mis plus d'une demi-heure pour réussir un truc qu'on peut d'ordinaire faire en deux minutes). Ne serait-il pas possible d'envisager, pour ce genre d'article, une division de l'historique entre les trucs que l'on garde parce qu'on le doit (aux termes de la licence GFDL, tout ajout de contenu significatif) et ceux que l'on garde parce que les contributeurs veulent pouvoir contempler leur nombre de révocation parce que la PDD précédente le demande ?

Il me semble préférable de se poser la question maintenant que d'ici à ce qu'une purge soit devenue impossible aux admins sur des articles type biographie de personne en vie sujette à diffamation. Vous en pensez quoi ? Esprit Fugace causer 8 novembre 2007 à 10:39 (CET)

Bah, je crois que tu soulèves pas mal de points compliqués.

• Le rapport signal/bruit dans les historiques est très faible (beaucoup de place perdue pour pas grand chose)
• On ne respecte pas l'esprit de la GFDL (c'est quasiment impossible de retrouver les vrais auteurs parmi des milliers d'interventions insignifiantes)
• La pertinence des purges d'historiques. C'est peut-être là où je te suis le moins; la purge d'historique devrait être très exceptionnelle; les données révertées ne sont accessibles que par une exploration complexe de la base de données, les historiques ne sont probablement pas archivés par les moteurs de recherche (aucun intérêt), et il est vraisemblablement impossible de retomber sur une difammation ou une insulte par hasard. À partir de là, je ne vois pas comment on pourrait reprocher à Wikipédia de conserver ces historiques, même discutables (sauf en cas de demande d'un tribunal ou quelque chose dans le genre). Il me semblerait beaucoup plus sain de rendre certaines pages de la base non accessibles aux utilisateurs normaux, par exemple (un clic et c'est fini, pas besoin de nettoyer quoi que ce soit). Arnaudus 8 novembre 2007 à 10:51 (CET)

Le dernier procès de la Wikimedia Foundation en France concernait pas une diffamation dans une ancienne version d'un article ? Esprit Fugace causer 8 novembre 2007 à 11:05 (CET)

Bonne remarque, car il va falloir (vraiment) se mettre à purger les historiques dès qu'il y a l'ajout d'un contenu illicite. ~Pyb ✉ 8 novembre 2007 à 10:55 (CET)

Tu présentes la PDD comme étant basées sur des arguments futiles et ridicules, alors que ce n'est pas le cas. En l'occurrence, les suppressions d'historique causent des problèmes importants et immédiats comme :

1. Le brisage de l'Adresse de la version, ce qui transforme en lien mort ce qui devrait être l'adresse éternelle d'une version d'article. Des liens morts, c'est pas bon pour faire de Wikipédia une référence.
2. La disparition des indices laissés par les vandales, ce qui gène les enquêtes sur les nuisibles récidivistes à la Nezumi.
3. Le classement des révocations dans les « contributions supprimées » avec le vandalisme.

Marc Mongenet 8 novembre 2007 à 10:56 (CET)

Désolée d'avoir donné cette impression. J'ai relu la PDD, mais je reste partagée (j'ai bien dit partagée, pas contre, hein) :

1. Le brisage de permalinks intervient de toute façon lors d'une purge. Dans les références que je vois faites à Wikipédia, c'est très rarement une version précise qui est indiquée, mais bien plus souvent un article. Et quand on veut montrer une ancienne version, jusqu'ici c'est plus souvent pour dénoncer ce qui s'y trouve. Je trouve curieux cet argument.
2. C'est parfaitement exact, ce que je propose est chiant à mettre en place et il ne me viendrait pas à l'esprit de le généraliser à tout les articles. Mais si ça complique la traque des vandales, ça ne la rend pas impossible, l'historique "inutile" serait juste archivé à part, pas supprimé.
3. Et alors, où est le problème ? Les blanchiements justifiés s'y trouvent déjà, dans les contributions supprimées, et pourtant c'est utile.

Je ne dis pas que ma proposition n'a que des avantage, je me demande juste si les avantages contrebalancent les inconvénients dans certains cas ou pas. Esprit Fugace causer 8 novembre 2007 à 11:05 (CET)

Je suis tout à fait d'accord. Il est souvent trop diffiile d'y comprendre quelque chose. Mais dans ce cas, ne serait il pas possible d'avoir deux historiques: par exemple un ne contenant que les ajouts significatifs et un historique complet, comme c'est le cas actuellement? L'autre option pour y voir plus clair serait peut être de pouvoir "régler" l'historique en fonction des contributions revertées, du nombres de caractères changés, les bots etc...--BiffTheUnderstudy 8 novembre 2007 à 11:15 (CET)

Le projet Wikipedia en français arrive peut-être au point où une fonctionnalité d'« oversight » devrait être mise en place, pour purger deux types de contenu : des coordonnées personnelles dévoilées sans l'accord de la personne, et des versions diffamatoires. guillom 8 novembre 2007 à 12:11 (CET)

Et les copyvios ? Esprit Fugace causer 8 novembre 2007 à 12:41 (CET)

Les copyvios, purge classique, il me semble. Sauf requête du conseiller juridique de la fondation. guillom 8 novembre 2007 à 12:47 (CET)

C'est quand même justement pour eux que je faisais une remarque. Je ne sais pas si t'as déjà essayé la purge d'historique sur un article de plusieurs milliers de versions chacune à plus de 100 ko, mais je déconseille. Esprit Fugace causer 8 novembre 2007 à 12:54 (CET)

C'est exactement pour ce genre de choses que je disait la semaine derniere que pour le moment ca n'est pas utile sur fr:. L'oversight, sur les projets Wikimedia, est un outil fait pour faire disparaitre les "libellous" contents. C'est quelque chose qui doit être utilisé de maniere très spécifique, et non pas pour les purges d'historiques. Alors pour anticiper, oui j'ai déjà fait des grosses purges d'histos, et oui c'est lourd et chiant. Mais les purges d'histos doivent être faites de maniere sporadiques, cette procedure lourde permet d'éviter qu'un admin/oversight supprime/cache des versions un peu trop à la légère. Donc je rajoute ce bémol, à l'heure actuelle j'ai l'impression que sur fr: on ne sait pas exactement les prérogatives de l'oversight. De deux, si on ne l'utilise que pour les libellous contents, on se retrouve avec peu de requetes. Autant faire la demande sur meta:. Personnellement je préfère qu'on passe quelques semaines à faire chier les stewards avec des demandes d'oversight, plutot qu'on ai des oversights qui ne savent pas quelles sont les prérogatives d'un tel outil. schiste 8 novembre 2007 à 13:10 (CET)

Il pourrait être d'utile d'avoir une nouvelle fonction « cacher une version » qui conserve la version dans la base de donnée mais qui la rendrait invisible pour les non-admins qui consulte l'historique (ou ajouter une option dans les préférences pour visualiser les versions cachées). Comme ça, les admins pourrait cacher les vandalismes (et leurs révocations) sans les virer de la base de donnée. A☮ineko ✍ 8 novembre 2007 à 12:48 (CET)

La fonction s'appelle Special:Revisiondelete qui permet de masquer une version frappée de copyvio. Mais que veux-tu, personne n'en veut sur ce projet. J'avais mis une aide en ligne sur ce point ainsi qu'un post sur le Bistro.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 10 novembre 2007 à 22:19 (CET)

Je viens de penser à ça: si dans un article sur un révisionniste quelqu'un insère du contenu illégal, et qu'un contributeur passant par là se rend compte qu'il y a de l'information utile dedans et fait le tri, rendant le paragraphe utile et légal. Il faudrait purger, mais quand même laisser l'auteur de la version illégale dans la liste des auteurs, non? Barraki Retiens ton souffle! 8 novembre 2007 à 14:59 (CET)

Pourquoi parlez-vous de fonctionnalités (hiderevision, revisiondelete) qui ne viendront jamais le jour sur la Wikipédia francophone bien qu'elle existe sur d'autres projets ? -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 novembre 2007 à 16:00 (CET)

Est-ce qu'on ne prend pas le problème à l'envers ? Est-ce qu'il ne faudrait pas plutôt un outil d'aide pour faciliter les purges d'historiques ? Sinon pour le rapport signal/bruit dans les historiques, ne peut-on pas mettre en place un simple bouton "cacher xxx" avec xxx une partie de l'historique : bot, IP, admin, etc. ? VIGNERON * ^discut. 8 novembre 2007 à 16:24 (CET)

C'est marrant, j'ai l'impression de n'avoir pas été comprise du tout dans ce qui m'a poussé à écrire ce message. Je reprend : on s'est rendu compte il y a quelques mois, à la suite d'une tentative de purge de la page de demande de suppression immédiate, qu'il était impossible aux admins (et plusieurs ont essayé !) de restaurer l'historique de la page, supprimé au cours de la première étape de la purge d'historique. Il a fallu l'intervention des développeurs pour nous rendre la page, parce que son historique était trop lourd. Sur de la maintenance, on s'en fout, mais imaginez que la même chose se produise dans l'espace encyclopédique (et je vous garantis que ça va arriver un jour si rien n'est fait) : un article où les admins ne seraient plus capables techniquement de faire de purge d'historique. Si c'est un article sensible (genre, au hasard, Sarkozy) d'où les problèmes légaux DOIVENT être supprimés, on fait comment ? Ce que j'essayais de proposer, c'est juste un allègement des historiques pour éviter que le cas ne se produise. S'ils y a d'autres solutions qui aboutissent au même résultat (historique allégé de telle façon que tout admin reste capable de purge d'historique sur tout les articles), OK. Mais je n'en ai pas encore lues, il me semble. Esprit Fugace causer 8 novembre 2007 à 17:31 (CET)

La proposition me parait intéressante, avec comme raison d'une part le côté technique en cas de purge, et puis aussi la lisibilité de l'historique. À propos des versions à écarter, tu évoques les vandalismes et leur révocation, mais il y a aussi les modifications multiples successives d'un même contributeurs qui pourraient être réunies, c'est à dire qu'on ne garderait que la dernière, ou bien une toutes les 2 ou 3 heures.

Sinon il parait qu'il y a des chercheurs en informatique (distincts des développeurs de MediaWiki) qui travaillent sur des outils qui permettraient notamment d'attribuer chaque phrase à son auteur, après avoir mouliné sur les historiques. Il y a eu une présentation au colloque. Perso je crois bien que dans un certain temps ce genre d'outils va arriver, avec diverses fonctionnalités, et que par exemple du côté des contributeurs un simple editcount paraîtra complètement archaïque... Astirmays 8 novembre 2007 à 20:18 (CET)

Heu je dois le dire comment que normalement l'oversight c'est pour les contenus diffamants, les atteintes à la vie privée et les copyvios... pas pour alléger les historiques. ref: m:Hiding_revisions#Use schiste 8 novembre 2007 à 20:46 (CET)

Bah oui mais ça n'est pas tout-à-fait la même question, ici il ne s'agirait pas de masquer manuellement quelques éléments de l'historique, mais de réduire le "bruit" des versions inutiles tout en conservant ce qui permet d'attribuer chaque vraie contribution à son auteur. Si un contributeur fait 20 modifs à un article en 1 heure, on pourrait ne garder que la dernière version, les autres pourraient être éliminées automatiquement, sans perdre d'autres informations que la décomposition de son travail de l'heure. Quant à faire disparaître les vandalismes et leur révocation, c'est peut-être un peu plus délicat, puisqu'on peut difficilement déterminer automatiquement ce qui est un vandalisme ou non, et un contributeur "honnête" peut éventuellement récupérer quelques éléments d'une modif révertée parceque globalement nuisible... Astirmays 8 novembre 2007 à 22:21 (CET)

Personnellement, sur mon premier exercice de nettoyage d'historique, ma réaction spontanée aurait été de supprimer les couples (vandalisme / revert), ou (intervention / revert) dans des guerres d'éditions, qui sur l'article en question font facilement la moitié du total. Dans ce cas, ni le vandalisme ni les guerres d'éditions ne contribuent réellement à l'article. Michelet-密是力 9 novembre 2007 à 08:00 (CET)

Euh... a-t-on une idée d'à partir de combien (à la louche) de contribs la purge devient impossible. Y'en avait, par exemple, combien, sur WP:SI quand surgit le problème ? Me semble pas que ça concernerait des milliers d'articles. On pourrait lister ceux qui approchent de cette limite quelque part et leur appliquer des purges d'historique préventives ? Et tant pis pour les traces de pipi caca ;D Alvar☮ ✍ 10 novembre 2007 à 18:25 (CET)

J'hallucine ou quoi?

Est-ce que j'hallucine ou quelqu'un a donné 10 000$ USD ? [8] Dites-moi est-ce déductible d'impôt?... un genre de paradis fiscal? Merde, je serais libéré de toutes mes dettes avec un tel montant! En tout cas, merci à M.Minor... --Antaya @ - 8 novembre 2007 à 10:52 (CET)

Tu sais, pour 10 000$ t'as plus rien... une poignée de Pokémons au mieux... DocteurCosmos - ✉ 8 novembre 2007 à 10:57 (CET)

Aux États-Unis, c'est déductible, mais je ne connais pas le taux. En France, cela couterait au final 3400$ à cette personne (à moins qu'il dépasse le plafond...). ~Pyb ✉ 8 novembre 2007 à 11:00 (CET)

C'est déductible au taux marginal d'imposition, donc autour de 30% pour la plupart des contribuables. --Gribeco ► 8 novembre 2007 à 16:13 (CET)

En tout cas, ça bugue moins depuis ce généreux don, non ? --Pymouss44 Tchatcher - 8 novembre 2007 à 11:57 (CET)

Euh ... en France, il me semble que ce sont les dons à Wikimédia France qui sont déductibles, pas ceux à la fondation. Mica 8 novembre 2007 à 12:22 (CET)

Et en Suisse, à Wikimedia CH, etc. :) Défrancocentrons :) guillom 8 novembre 2007 à 12:29 (CET)

Oui, comme je ne connais pas la déductibilité des dons aux Etats-Unis, j'ai présenter ce qu'il en était en France. ~Pyb ✉ 8 novembre 2007 à 13:31 (CET)

Comment se fait-il qu'il y ait une réduction d'impôts pour les dons à Wikimedia France?--Guil2027 8 novembre 2007 à 14:28 (CET)

Parce que la cabale a placé des hommes à la DGI? Et aussi parce que on œuvre pou le bien de l'Humanité pas le journal, l'autre humanité. Kropotkine_113 8 novembre 2007 à 15:45 (CET)

L'association Wikimédia France remplit les critères qui permettent d'être d'intérêt général. Cela permet de déduire des impôts 66% du montant du don, dans la limite de 20% du revenu imposable. ~Pyb ✉ 8 novembre 2007 à 15:52 (CET)

C'est vrai que 10 000$ USD c'est pas tant que ça en Euro, mais en $CDN... c'est le quart de ce que je fais par année et j'ai un très bon salaire! En tout cas, c'est généreux aux gens de faire des dons. Moi j'ai acheté le poster de Walt Whitman Think Free et je l'ai reçu hier, il est très beau; je suis allé le faire laminer pour le conserver longtemps. Je suis bien content, c'est don-investissement! --Antaya @ - 8 novembre 2007 à 17:00 (CET)

Proposition naïve ?

Serait-il possible d'ajouter, pour les nouveaux venus en particulier, une "phrase automatique" ( et systématique) en introduction/explication des révocations, page supprimées etc. qui dirait quelque chose comme "Nous sommes conscients de la frustration que vous pouvez ressentir devant cette modification et cela d'autant plus que vous aurez fourni un travail important pour la publier sur Wikipédia. Mais l'auteur de cette modification n'a pas commis d'action précipitée, et il sera heureux de vous indiquer les règlements qui la justifient sur sa page de discussion. Cordialement' ? J'ai le sentiment que cela pourrait économiser quelques réactions intempestives (et ping-pong nerveux sur les pages de discussion), généralement dues à la brutalité impersonnelle d'une révocation pour un nouvel arrivant. --Ataraxie 8 novembre 2007 à 11:42 (CET)

Il n'y a pas que les nouveaux qui se sentent frustrés, voire agressés. Ce serait à chacun d'entre nous d'acquérir comme automatisme d'expliquer et de justifier nos modifications, ça éviterait pas mal de conflits. Morburre 8 novembre 2007 à 11:49 (CET)

Personnellement, je viens d'avoir affaire à un nouvel arrivant dont j'avais réverté les modifs via Live IRC (le mode le plus impersonnel et expéditif qui soit) et ça ne l'a empêché de m'envoyer un courriel pour me demander de l'aider, ce que j'ai fait avec volontiers . Je pense que ça dépend un peu de la mentalité de chacun. Si les plus ou moins nouveaux arrivants débarquent avec le sentiment d'avoir la science infuse et ne veulent pas se conformer aux règles de communauté, on peut mettre toutes les formes que l'on veut, ça ne changera pas grand-chose... Ceci dit, ce n'est pas une raison pour être désagréable, me faites pas dire ce que je ne pense même pas !

Pymouss44 Tchatcher - 8 novembre 2007 à 12:07 (CET)

Alors, ça veut dire "non" ou "c'est impossible !" ? Je ne parlais pas d'être désagréable ou du fait que les autres aussi se sentent parfois agressés, mais d'un message automatique (pourquoi supposer que tous les nouveaux pensent avoir la science infuse ?) qui permettrait d'adoucir les moeurs au lieu de mettre le contributeur devant le fait accompli, froid, implacable, presque inhumain, si vous voyez ce que je veux dire . --Ataraxie 8 novembre 2007 à 12:11 (CET)

Cela présuppose que chaque nouvel arrivant est au courant de la présence des règles de cette communauté et surtout de ses fonctionnements. Tel utilisateur peut penser que les révocations puissent exister mais de manières moins "brutales". Quand on arrive sur WP on ne sait pas comment ça fonctionne, et un revert peut frustrer. Une explication rapide et concise peut limiter la casse et surtout éviter aux patrouilleurs de devoir se justifier (quoique dans le meilleur des mondes il faudrait que le revert soit accompagné d'un message en PDD). --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 8 novembre 2007 à 12:31 (CET)

Je me demandais simplement s'il existait une possibilité technique (un code ?) qui permettrait d'automatiser une phrase tampon pour éviter en partie les conflits. --Ataraxie 8 novembre 2007 à 13:14 (CET)

Oui, il y a ça : [9] à installer sur sa bécane, très bien, très utile, ça calme. :-) -- Perky ♡ ✍ 8 novembre 2007 à 13:50 (CET)

Source de revenu pour Wikimedia ?

Bonjour à tous, une idée soufflée par certaines demoiselles m'a parue vraiment intéressante : un CALENDRIER des WIKIPOMPIERS... qu'en pensez-vous ??? --GdGourou - °o° - Talk to me 8 novembre 2007 à 12:49 (CET)

Et pourquoi pas un Calendrier des Administratrices ? --Pymouss44 Tchatcher - 8 novembre 2007 à 13:10 (CET)

Pas sûr qu'il y en est assez pour en mettre une chaque mois. Gougoule ^-_-' 8 novembre 2007 à 13:27 (CET)

<party pooper>Euh, plus sérieusement, je ne crois pas que ce soit une super idée de mettre nos photos là où tous les fâcheux/malades/autre (genre MS) peuvent nous voir... et cela, même si le calendrier ne contient pas de nudité...</party pooper> Arria Belli | parlami 8 novembre 2007 à 13:41 (CET)

C'est vrai, on verrait fleurir des Calendrier des Faux-Nez et autres Fâcheux sur des blogs --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 8 novembre 2007 à 14:16 (CET)

« Regarde le ciel ! » « Mais quel ciel ? ... La vache ! Oh la vache ! »

Leonardo's speaking ?

Vanished2012 8 novembre 2007 à 14:24 (CET)

Liens vers des sites racistes

Il existe une régle Wikipédia:Prise de décision/Liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes, commerciaux, qui interdit des liens vers les sites ouvertement racistes, sexistes ou commerciaux.

En ce qui concerne les sites racistes, la Commission nationale consultative des droits de l'homme a publié en 2004 une liste de sites racistes en langue française. Il serait donc possible des mettre ces sites dans la MediaWiki:Spam-blacklist pour nous mettre en accord avec la PDD. Cette liste est malheureusement déjà un peu ancienne et elle n'est en aucun cas exhaustive, mais cela règlerait un certain nombre de cas et de problèmes (notamment le spam sous couvert de mettre des références) et limiterait les risques éventuels pour les contributeurs (certains de ces sites étant illégaux dans certains pays). Rien n'empêcherait par ailleurs de citer ces sites et d'en parler si cela est pertinent dans le cadre d'un article, liberté étant évidemment laissée au lecteur d'y accéder en passant par son moteur de recherche préféré. Voilà qu'en pensez-vous ? Hadrien (causer) 8 novembre 2007 à 14:31 (CET)

Est-ce qu'ils sont tous ouvertement racistes ? Apparemment, j'ai pas l'impression que cette prise de décision ait abouti (contrairement à ce que montre le tableau des PDD). Vanished2012 8 novembre 2007 à 15:10 (CET)

Que du mal :-) Plutôt que d'interdire les liens, on pourrait se contenter de les écrire en toutes lettres sans qu'ils soient cliquables, avec toutes les préventions du monde quand à l'illégalité desdits sites. Ainsi ça règle le pb du danger potentiel pour un contributeur qui irait y montrer le bout de la souris: pour y aller il lui faudra faire l'acte volontaire de copier/coller l'url dans son browser: à partir de là, il est responsable de lui-même. .: Guil :. causer 8 novembre 2007 à 15:12 (CET)

Il est illégal d'y aller ou leur existence est illégale ? On peut se contenter de signaler que le site est illégal dans tel pays, dans celui-ci et l'autre (avec des sources). Vanished2012 8 novembre 2007 à 15:17 (CET)

à Guil. Euh c'est exactement ce que je propose.Hadrien. à Vanished2012 certains sont illégaux (incitation à la haine raciale) ; je ne pense pas qu'y aller soit illégal, mais mettre des liens pour y aller peut-être (mais je suis pas très calé) (causer) 8 novembre 2007 à 15:19 (CET)

Il faudrait un spécialiste du droit (international ?) si ça met le projet en péril. A mon avis, le principal est de signaler tout document pertinent (juridique, ou gouvernemental) traitant du site en question. Il vaudrait peut-être mieux repartir dans la PDD pour la terminer. Vanished2012 8 novembre 2007 à 15:31 (CET)

Salut,

ils ne sont pas tous "poursuivis" mais ils sont certainement "illégaux".

A ma connaissance, le racisme et la xénophobies sont des délits dans tous les pays et à part les USA, je n'en connais pas qui à ce niveau ferait une distinction entre le crime de pensée et le passage à l'acte.

Si j'ai bien suivi, ils ont été considérés *racistes* par cette "commission parlementaire".

Je ne vois pas comment on pourrait justifier leur présence sur wikipédia. Ceedjee ^contact 8 novembre 2007 à 15:42 (CET)

Que ça mette le projet en péril, il ne faut pas exagérer, notamment parce qu'il y a des contributeurs qui veillent. Aucun de ses sites ne réprésentent une source fiable pour référencer les articles, sauf éventuellement pour les articles qui parlent spécifiquement de certains d'entre eux. Il s'agit donc d'une mesure de précaution, sur laquelle il est éventuellement possible de discuter et de revenir au cas par cas s'il y a nécéssité. Hadrien (causer) 8 novembre 2007 à 15:54 (CET)

Ah si la plupart de ces sites n'ont pas de pertinence encyclopédique, autant les ajouter sur la liste noire, pour empêcher la récidive. Mais il faut vérifier au cas par cas. Vanished2012 8 novembre 2007 à 16:41 (CET)

Oui, mais comment vérifier ? Et sur quels critères ?

Nous (wikipédiens) ne pouvons a priori pas trancher là-dessus.

L'idée est justement de prendre comme référence un organisme extérieur dont le pertinence n'est pas mise en doute... Ceedjee ^contact 8 novembre 2007 à 17:09 (CET)

Un léger problème, c'est que ce que produisent les politiciens est sans doute ce qui peut se faire de pire en matière de référence pertinente. <POV perso="très">Spécialement ce que produisent les politiciens français.</POV>. Marc Mongenet 8 novembre 2007 à 17:27 (CET)

Contre : proposition d'idéologie obscurantiste frontalement opposée à l'esprit encyclopédique. Oui, je sais, en pratique, ces sites sont probablement tous sans intérêt suffisant pour être liés par Wikipédia, donc à la fin, ça revient à peu près au même. Mais par principe, je suis contre. Une des raisons de ma participation à Wikipédia est de pouvoir aider ceux qui souffrent d'oppressions obscurantistes. Marc Mongenet 8 novembre 2007 à 17:23 (CET)

Le problème s'est posé sur l'article Rock identitaire français pour un site qui était dans la liste du rapport. Il y a avait notamment des messages racismes (des blagues surtout) sur le forum modéré. La solution retenue, avec laquelle je n'étais pas d'accord, a été de la maintenir avec un avertissement. Je pense que l'idée de mettre le nom du site sans lien direct est une soluton médiane interessante. — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 8 novembre 2007 à 17:34 (CET)

(retour à la ligne! ouais!) Pour répondre à Hadrien: Je pense que mettre ces liens dans la blacklist est une mauvaise idée, car, admettons qu'un de ces sites contient une information importante pour un article, cette information devient inaccessible pour le lecteur. Exemple Le 32 mars 2007, le politicien controversé Jean-Paul Le Zen déclara sur le site [nom du site] "[propos racistes]." Ce site avait déjà été poursuivi pour incitation à la haine raciale en 1912. Cette information serait importante pour l'article du politicien, et les "preuves" de la déclaration seraient impossibles à ajouter dans l'article, nous n'aurions que des réactions de journalistes réagissant à la déclaration raciste. Autre exemple, celui des articles/sections du style "groupe ethnique et intelligence." Les résultats des recherches sont très contestés, et pas mal de sites sont appelés racistes car leur interprétation des résultats est "les [groupe ethnique] sont moins [adjectif] que les [groupe ethnique]." Différentes études montrent différents résultats, et des différentes interprétations peuvent être faites de chaque résultat. Si on enlève la possibilité aux sites hébergeant des interprétations racistes de figurer dans l'encyclopédie, on crée un biais anti-raciste. Je dis pas que le racisme c'est bien; d'ailleurs, je pense que les sites discriminatoires devraient être utilisés entant que sources parmi d'autres (pour montrer les différents points de vue), mais si on met ces sites dans une liste noire, ça ferait de Wikipédia une encyclopédie avec un biais anti-racisme, ce qui va contre le principe fondateur de la neutralité de point de vue, qui dit qu'on doit inclure les différents points de vues, du moment qu'ils sont pertinents et que leur "place est proportionnelle à leur importance". Bref, je pense que l'utilisation de ces sites dans les articles devrait être pour le "strict nécessaire", mais je ne pense pas que leur utilisation devrait être absolument abolie (ce qui serait le cas si ces liens se retrouveraient dans la blacklist). J'espère que les autres utilisateurs ne vont pas mal interpréter mes propos. Je n'ai en aucun cas l'intention de pousser un point de vue raciste dans les articles (d'ailleurs, je n'ai jamais contribué à des articles traitant ces sujets). Zouavman Le Zouave 8 novembre 2007 à 17:42 (CET)

Sauf que si machin tient sur un site de fachos des propos racistes et qu'ils ne sont relayés par personne, il n'y a pas de raisons qu'on en parle dans un article qui lui est consacré, ce qui s'apparenterait à du travail inédit. Pour le reste, je ne crois pas que l'on puisse considérer qu'il y aurait d'une part un pov raciste et d'autre part un pov anti-raciste, de la même façon que le pov négationniste ne s'oppose pas à un pov "exterminationniste" : si l'on utilise les sources racistes comme des sources parmi d'autres, autant faire la même chose avec les sources négationnistes.

On peut le faire, remarquez. Mais àmha, ce sera une belle régression.--Loudon dodd 8 novembre 2007 à 18:23 (CET)

Ceedjee : simplement, si le site ne correspond pas à « bon » site externe → poubelle. Dans le cas du Coq Gaulois, le site est apparemment un site officiel (assoc ou journal, je ne sais pas, j'ai demandé, pas de réponse). Là, je suis Ceedjee : ce n'est pas à Wikipédia de trancher. Vanished2012 8 novembre 2007 à 18:15 (CET)

Le site d'une association ou d'un journal n'est pas un site officiel.--Loudon dodd 8 novembre 2007 à 18:35 (CET)

J'avoue que je m'attendais à pas mal de choses mais pas à être traité d'idéologue obscurantiste . Pour répondre à Marc, je suis dans l'absolu pour la liberté d'expression la plus totale, et je suis assez gêné par toute loi qui restreint cette liberté et qui entraîne des interdictions de publication ou ... des fermetures de sites web. Cela étant dit wikipedia n'est pas particulièrement un medium d'expression des opinions. On a une politique des liens externes qui est en principe très restrictive, et la plupart de ces liens, comme le note Marc ne rentrent pas dans ces critères. Il me semble singulièrement naïf de penser qu'il arrivent comme ça sur wikipedia au petit bonheur la chance, et qu'il n'y a pas une volonté de profiter de wikipedia pour augmenter le référencement par les moteurs de recherche. Pour répondre au Zouave, les informations doivent être sourcées effectivement, mais c'est une chose d'indiquer d'où ça vient, c'en est une autre de le rendre accessible en un seul clic, et de favoriser le référencement. Hadrien (causer) 8 novembre 2007 à 19:03 (CET)

Je ne t'ai pas traité d'idéologue. Marc Mongenet 8 novembre 2007 à 22:54 (CET)

Contre. La Commission nationale consultative des droits de l'homme, comme son nom l'indique, est une instance consultative et n'a pas lieu de dire la loi, ni de dicter son comportement à Wikipédia-FR. Qu'elle juge « racistes » certains des sites listés dans http://www.cncdh.fr/IMG/pdf/Internet_raciste_en_langue_francaise.pdf n'engage qu'elle-même. Par contre, que Wikipédia restreigne l'accès à des sites comme celui de l'AAARGH (et de quelques autres, dont certains sont franchement « gratinés », en effet) est une mesure de prudence élémentaire, compte tenu des décisions judiciaires (l'imposition du filtrage imposé aux FAI français). Mais vouloir interdire les liens vers tous les sites listés dans le PDF de la CNCDH, simplement parce qu'ils y sont listés, serait un non-sens absolu. La restriction des liens doit être examinée au cas par cas, tout simplement, et en fonction de ce que pense la communauté Wikipédia, pas de ce que pense telle instance extérieure consultative, dont la seule légitimité procède de la nomination de ses membres par le gouvernement français. Que je sache, les sites de la mouvance identitaire (Bloc identitaire, etc.), altermedia.info, La negronne, ou encore celui du Libre Journal ne font pas l'objet de la moindre interdiction imposée par la justice française avec mesures techniques de filtrage imposées aux FAI et on ne voit pas pourquoi la CNCDH devrait imposer un comportement au-delà de ce que la justice elle-même n'impose pas. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2007 à 19:19 (CET)

@Marc.

Wikipédia est un projet encyclopédique qui veut de par ce fait, pour reprendre ton idée : "lutter contre l'obscurantisme."

Et bien justement, au vu de ce qu'on peut lire sur ces sites, peut être qu'ils participent de l'obscurantisme.

@Hégésippe

Il y a plus de légitimité entre un organe rassemblant des conseillers et des sénateurs élus que des sites gérés par des personnes qui diffusent des propos racistes. Ces sites ne sont pas poursuivis parce que personne n'a porté plainte, tout simplement.

Ceedjee ^contact 8 novembre 2007 à 19:26 (CET)

Wikipédia lutte contre quelque chose ? Depuis quand ? keriluamox reloaded (d · c) 8 novembre 2007 à 19:30 (CET)

C'est Marc qui l'affirme... Ceedjee ^contact 8 novembre 2007 à 19:36 (CET)^{[réf. nécessaire]} Marc Mongenet 8 novembre 2007 à 23:02 (CET)

Tiens par comparaison :

Le copyvio est interdit mais quelqu'un qui fait du copyvio n'a pas été condamné et ne le sera sans doute jamais. Pourtant on l'enlève -immédiatement-.

L'appel à la haine raciale -le racisme- est interdit mais un site qui en fait, selon une source officielle, bien que consultatitive, peut se trouver sur wikipédia.

Je n'ai pas l'impression qu'on respecte la NdPV.

J'ai plutôt l'impression qu'on attache plus de poids à un aspect "commercial" qu'à un aspect "moral". C'est tout.

Un autre exemple : on interdit tout lien vers youtube !

Youtube aurait-il été condamné ?

Qui va nier le biais ? Piquer une vidéo, c'est mal (même s'il n'y a pas condamnation) mais considérer que les musulmans sont primaires, c'est de la liberté d'expression (bien qu'il n'y a pas condamnation)...

... Ceedjee ^contact 8 novembre 2007 à 20:00 (CET)

Tu compares des choses non comparables : un copyvio viole ouvertement une loi (avec des paramètres bien définis, constables objectivement par chacun). Le caractère raciste de tel ou tel site n'existe pas tant que la justice n'en a pas décidé ainsi : la CNCDH n'est pas au-dessus de la loi et n'a pas a décréter qui est raciste ou pas, elle ne peut qu'émettre une opinion, qui n'engage qu'elle-même, là où la justice française parle au nom du peuple français. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2007 à 20:01 (CET)

Tu critiquais plus haut que la commission ne représentant que la France (via des élus du peuple français) et ici tu approuves la justice du peuple français. Ceux qui représentent le peuple français sont ils des références oui ou non ?

L'appel à la haine raciale est interdit par les lois françaises et européennes. Le copyvio aussi.

Pourtant, ni youtube, ni fran/ce-echos n'ont été condamnés par la justice.

Parce qu'on n'a pas pris la peine de les poursuivre.

La NdPV n'est pas respectée si on interdit youtube mais qu'on tolère alter/media.info.

Chacun commet un crime, aucun n'a encore été condamné.

(et on ne risque pas d'être condamné pour avoir un line vers youtube, entre parenthèses; vers un site négationniste ou raciste, il suffirait que quelqu'un comme Assouline par ex. porte plainte). Ceedjee ^contact 8 novembre 2007 à 20:12 (CET)

à Hégésippe, je peux comprendre l'objection sur le choix de la liste. Mais si on le fait au cas par par cas, on le fera pas et on ne fera rien, car on n'est pas organisé pour faire ce genre de truc. Donc on pourrait partir de cette liste qui a le mérite d'exister, en retirer certains liens si quelqu'un juge qu'ils sont discutables.Hadrien (causer) 8 novembre 2007 à 20:20 (CET)

Si on suit aveuglément cette liste, on interdira par exemple de donner, 1°) dans Le Libre Journal de la France courtoise, le lien vers le site francecourtoise.info, 2°) dans l'article Bloc identitaire, celui vers le site bloc-identitaire.com, 3°) dans l'article Œuvre française, le lien vers oeuvrefrancaise.com, 4°) dans l'article Rock identitaire français, le lien vers coqgaulois.com, par exemple, alors que ces sites ne font l'objet d'aucune mesure d'interdiction ou de restriction en France. La justice ne s'est pas penchée sur ces sites, Wikipédia n'a pas à précéder la justice, c'est pourtant simple. Alors que, je l'ai laissé entendre depuis le début, un certain nombre de sites listés par la CNCDH n'ont franchement rien d'indispensable (pas d'article correspondant) ou sont non souhaitables (en raison des mesures de restriction décidées par la justice française). Il y a un critère de choix clair. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2007 à 20:39 (CET)

Loudon dodd, j'ai du mal à comprendre en quoi le site d'un journal ou d'une association n'est pas un site officiel (officiel du journal ou de l'association). D'autre part, leur présence est fonction de leur pertinence par rapport au sujet de l'article. Donc, pour l'instant, si le Coq Gaulois est un site officiel de ce genre et si il est très connu dans le monde du RIF, le lien a sa place. Jusque là, je n'ai pas abordé la question légale (après tout, ce problème n'est pas restreint au racisme).

Est-ce que le site est illégal dans tel ou tel pays ? Si oui, un texte court dans le texte de l'article avec une source secondaire. Doit-il être cliquable ? Est-ce que le fait d'apparaître comme étant « référent » dans l'en-tête http (euh je crois) pose un problème juridique à Wikipédia qui risque à son tour d'être bloqué par les pays en question ? Si non, je ne vois pas de problèmes. Aller au delà me semble changer les principes fondateurs.

Qu'en pensez-vous ? Vanished2012 8 novembre 2007 à 22:39 (CET)

Que c'est un sujet délicat pour les cas non triviaux :-)

Si on suit la logique que tu pousses, alors on peut permettre les liens vers youtube voire vers n'importe quel site tant qu'il n'a pas été condamné.

Dans ce cas, il faut réétablir les liens vers les sites négationnistes ~(non encore condamnés) par exemple.

La grosse difficulté est de savoir où mettre la limite.

A partir du moment évidemment où on estime qu'il faut une limite (ce qui ne fait pas nécessairement consensus).

Personnellement, je vois tjs un problème de 2 poids 2 mesures, faute de principe au moins directeur.

Ceedjee ^contact 9 novembre 2007 à 08:22 (CET)

Ceedjee, non ! Parce qu'un site lié ici doit être pertinent. Par exemple quelqu'un qui filme une scène avec son portable ne produit pas du matériel pertinent. (Évidemment, ici « pertinent » veut dire « pertinent selon Wikipédia »). Vanished2012 9 novembre 2007 à 09:43 (CET)

Ce n'est pas parce qu'il n'y a de mauvaises vidéos dans youtube, qu'il n'y en a pas de bonnes et de très utiles, peut être copyrightées d'ailleurs.

Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas que de propos racistes dans certains qu'on doit ignorer leur présence.

Tout cela n'est qu'une question de PdV et il y a 2 poids deux mesures à ce niveau. Le délit commercial a plus de poids que le délit moral. C'est un biais. Ceedjee ^contact 9 novembre 2007 à 12:14 (CET)

Non, je ne parle pas de la qualité mais de la pertinence wikipédienne. Jette un oeil sur Wikipédia:Pertinence. Cette définition implique, par exemple, qu'un site web de très haute qualité (beau, complet, parfaitement sourcé, et en plus qui est comforme X-HTML 1.0 strict) tenu par un particulier est non-pertinent, et par conséquent moins qu'un site laid produit par un spécialiste du sujet (consolation : le site de qualité en question est quand même exploitable, en récupérant les sources . Vanished2012 9 novembre 2007 à 13:57 (CET)

Valérie sur France Inter

Valérie est l'invitée de La tête au carré actuellement sur France Inter. L'émission est consacrée à l'histoire de l'ornithologie. [10] Korg + ⁺ 8 novembre 2007 à 14:32 (CET)

Je prends l’émission en cours : sa qualité de wikipédienne a-t-elle été évoquée dans sa présentation ? keriluamox reloaded (d · c) 8 novembre 2007 à 14:35 (CET)

J'ai manqué le début de l'émission :( Mais apparemment il est possible de la réécouter... Korg + ⁺ 8 novembre 2007 à 14:48 (CET)

Comme d'hab, j'ai écouté cette émission d'une oreille distraite mais Valérie m'avait l'air très bien, même si elle n'a pas fait état de sa qualité de wikipédienne (où alors, j'ai mal branché mon sonotone). Pour (ré)écouter pendant 7 jours, ça se passe ici. Pymouss44 Tchatcher - 8 novembre 2007 à 16:44 (CET)

Sondage express : Alignement des tableaux faits avec wikitable

Depuis quelques mois, les tableaux faits avec la classe wikitable sont centrés au lieu d’être alignés à gauche. J’ai demandé sur la page de discussion idoine de revenir à l’ancien rendu, mais Bayo me suggère de faire un sondage express. Ça dépend pour partie de raisons « objectives » (assez vagues dans mon esprit, je ne suis pas graphiste) et pour partie d’une appréciation personnelle.

La raison de ma demande est que dans de nombreux cas, le rendu actuel est assez malheureux visuellement : ça va quand le tableau est large, mais s’il est plutôt fin et long on se retrouve avec un filet en milieu de page alors qu’il me semble que l’œil se raccroche plus naturellement au côté gauche. Par ailleurs, la succession de tableaux de largeur différente est également assez ratée. Exemples ici ou là.

J’ajoute que si le centrage fait consensus, il m’est apparemment possible de forcer l’alignement à gauche quand c’est nécessaire.

keriluamox reloaded (d · c) 8 novembre 2007 à 14:33 (CET)

Je préfère aligné à gauche.

1. Donc. keriluamox reloaded (d · c) 8 novembre 2007 à 14:34 (CET)
2. question de gout et d'habitude. Ceedjee ^contact 8 novembre 2007 à 15:50 (CET)
3. J'aime pas les espaces vides -- Xfigpower (pssst) 8 novembre 2007 à 16:25 (CET)
4. +1, VIGNERON * ^discut. 8 novembre 2007 à 16:29 (CET)
5. pour une raison technique et une de cohérence avec les tableaux sans wikitable. bayo 8 novembre 2007 à 16:58 (CET)
6. Pour libérer de la place pour les images, qui flottent par défaut à droite. Marc Mongenet 8 novembre 2007 à 17:10 (CET)
7. Oui, ça fait souvent bizarre un petit tableau au milieu. --MGuf 8 novembre 2007 à 18:36 (CET)
8. La frange gauche des articles serait plus régulière ainsi. Tavernier 8 novembre 2007 à 23:00 (CET)
9. C'est le comportement par défaut des tableaux et les styles sont la pour personnaliser au cas par cas. A☮ineko ✍ 9 novembre 2007 à 05:56 (CET)

Je préfère centré.

1. Gougoule ^-_-' 8 novembre 2007 à 17:12 (CET)
2. Centré, et sinon on peut les rendre flottants ? Vanished2012 8 novembre 2007 à 22:42 (CET)

Je préfère avoir le choix.

1. Selon les cas, il serait intéressant d'avoir le choix, centré ou non. SalomonCeb 8 novembre 2007 à 14:42 (CET)

   On a toujours le choix, la question est quel est le choix par défaut ? VIGNERON * ^discut. 8 novembre 2007 à 16:28 (CET)

2. Et pourtant je ne suis pas Normand... GillesC →m'écrire 8 novembre 2007 à 16:30 (CET)
3. Je préfère avoir le choix. Imposer un alignement généralisé, quel que soit le sens, est un non-sens absolu : les colonnes de nombres ou de dates sont plus agréables lorsqu'elles sont alignées à droite, avec une marge interne suffisante, tandis que les colonnes de texte sont plus agréables à consulter si leur alignement est à gauche. Mort à la dictature du centrage des données dans les cellules ! Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2007 à 18:22 (CET)

   Non non, il ne s’agit pas de l’alignement du texte dans les colonnes d’un tableau, mais de l’alignement du tableau lui-même dans la page. Sinon, bien sûr, les chiffres à droite. keriluamox reloaded (d · c) 8 novembre 2007 à 18:28 (CET)

   Le choix de l'alignement du tableau lui-même, sur la page, me semble préférable. Il faut des paramètres, insérant des classes particulières, pour permettre à l'utilisateur final de faire son choix en conscience. Dans tous les cas de figure. Laisser le choix à l'agent utilisateur est une recommandation majeure du W3C, mais si peu prise en compte... Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2007 à 18:51 (CET)

   Ben si le tableau prend tout l'espace horizontal - pas de texte à gauche ou à droite, il vaut mieux qu'il soit centré à mon avis (l'espace est perdu). Mais est-ce qu'il est possible de justement avoir du texte à coté (un tableau flottant quoi) ? Vanished2012 9 novembre 2007 à 14:16 (CET)

Aide pour les débutants

Je voulais réagir à la discussion ci-dessus en disant qu'on était bien obligé de supposer le débutant capable de suivre le lien "Aide" présent sur toutes les pages de Wikipédia et qu'il y trouverait des explications au sujet de l'annulation de ses contributions et des moyens de se justifier, mais ... je me suis rendu compte d'un problème plus large : l'aide pour les nouveaux se concentre sur les aspects techniques, qui sont assez simples au moins au premier abord, mais pas du tout sur les aspects sociaux qui ne sont pourtant pas facilement appréhensibles, contrairement à la wikisyntaxe de base, et sont la source de la plupart des difficultés que rencontrent les nouveaux. Dans Aide:Premiers pas/3, il y a même une incitation assez désastreuse à la création d'articles, qui a de grandes chances d'aboutir en SI ou en PàS. Il me semble qu'il y a quatre activités principales qui peuvent intéresser un nouveau : corriger la forme d'un article (orthographe, syntaxe, style, ...), signaler une erreur (de fond), ajouter des informations et poser des questions. Il faudrait donner les éléments permettant d'effectuer ces activités efficacement et sans susciter de réaction hostile. Actuellement, ce n'est le cas que pour le premier et le dernier point. R 8 novembre 2007 à 14:50 (CET)

Nos plus beaux articles

Voici quelques-uns de nos plus beaux articles, bonne lecture :

• Chris Eagles
• Commande de vente
• Commande robuste <-- C'est toujours pas Byzance...
• Cvthèque
• Côte varoise
• DJ Keshkoon
• DNAVision
• Danny Gélinas
• Dark Wyrlaxx

J'arrête la pour ... aujourd'hui. SalomonCeb 8 novembre 2007 à 14:54 (CET)

Puisqu'on y est, je propose Corey Taylor comme Article de qualité... Qu'en pensez-vous? Captain Thran 8 novembre 2007 à 14:58 (CET)

Bon, on va faire un peu de ménage alors... Captain Thran 8 novembre 2007 à 15:06 (CET)

Un grand merci aux ingénieurs de surface. SalomonCeb 8 novembre 2007 à 16:03 (CET)

Au secours !

Je demande l'asile politique à wikipédia. Quand les histoires belges sont à pleurer... Mogador ✉ 8 novembre 2007 à 15:16 (CET)

J’espère que la Belgique ne va pas éclater, parce que ça va être le bordel pour scinder nos articles et catégories… keriluamox reloaded (d · c) 8 novembre 2007 à 15:20 (CET)

TF1 parle de la plus grave crise de l'histoire de la Belgique. Il est vrai qu'être envahi par Hitler n'est pas très grave. Barraki Retiens ton souffle! 8 novembre 2007 à 15:31 (CET)

Plus sérieusement, c'est notable de mettre sur les pages de ces personnalités qu'elles sont partisanes de l'unité? Barraki Retiens ton souffle! 8 novembre 2007 à 15:34 (CET)

« plus de 400 compatriotes célèbres, parmi lesquels des Flamands connus [les écrivains Hugo Claus et Kristien Hemmerechts, les chanteurs Arno et Axelle Red, l’athlète Kim Gevaert], ont signé une pétition “pour la solidarité” et “contre la scission”. » Peter Vandermeersch, Der Standard

« Pas de polémique » (c). Ceedjee ^contact 8 novembre 2007 à 15:52 (CET)

Moi ce qui me saoule le plus là-dedans, c'est que depuis quelques temps les articles sur les bières belges et flamandes tendent à devenir des terrains de guerres. :D --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 8 novembre 2007 à 15:54 (CET)

Surtout que tu ne cites pas les bières wallones Thierry Lucas 8 novembre 2007 à 15:58 (CET)

Wikipédia:Pays à supprimer/Belgique Venez voter donner vore avis sur la destruction de la Belgique! Barraki Retiens ton souffle! 8 novembre 2007 à 16:02 (CET)

<troll>Créez artificiellement un pays, il vous le rendra (au moins) à double !</troll> SalomonCeb 8 novembre 2007 à 16:06 (CET)

Bières belges et bières flamandes !

Riez mais peut être que l'expression a plus de sens qu'il n'y parait ;-)

Ceedjee ^contact 8 novembre 2007 à 16:17 (CET)

m'en fous, même pas grave, toute façon je ne bois que de la Rochefort et de la Chimay (avé fromage, Vieux Hollande, de préférence...)

Oui, mais quelle Chimay et quelle Rochefort ? Yves-Laurent 8 novembre 2007 à 17:01 (CET)

On dira une de chaque, pour ne pas faire de jalouses ! Ceedjee ^contact 8 novembre 2007 à 17:20 (CET)

Frileux !!! pour ma part, 8,12 et bleue Yves-Laurent 8 novembre 2007 à 17:39 (CET)

C'est pas un vrai Flamand, Arno, il vient d'Ostende.--Loudon dodd 8 novembre 2007 à 18:02 (CET)

Sérieusement, c'est plutôt ici qu'il faut envoyer tout ça: Problèmes communautaires en Belgique Barraki Retiens ton souffle! 8 novembre 2007 à 17:46 (CET)

Le vrai problème est de savoir qui va garder le bébé (non pas Bruxelles, mais le terme belge et belgique !) les wallon ou les flamand ? Vincnet G 8 novembre 2007 à 21:56 (CET)

N'oubliez pas de leur rappeller que ça implique d'être le sujet de nos blagues. Barraki Retiens ton souffle! 8 novembre 2007 à 22:52 (CET)

Ah, là, là... Les commentateurs étrangers manquent d'infos.

Le coq wallon aime se gausser son tas de fumier et le lion flamand aime à faire croire qu'il est redoutable dans sa petite cage.

Une fois la parade terminée, tout rentrera dans l'ordre.

A+ Ceedjee ^contact 9 novembre 2007 à 12:23 (CET)

Question transférée depuis l'Oracle

Bonjour amis bistrottiers,

voic une question qui est arrivée sur l'Oracle où elle n'a pas sa place. J'espère qu'elle l'a un peu plus ici. 8 novembre 2007 à 15:19 (CET)

La question

Bonjour

Je me permets de vous contacter pour vous indiquer qu'il semble y avoir des "partis pris" sur Wikipedia.

Je commence par vous indiquer que j'avais fait un dont mais je commence a le regretter... il semblerait meme que mon precedent comtpe a été supprimé !!

Pour information il y a plusieurs médecins dans ma famille, nous frequentons regulièrement des Professeurs en médecine. J'ai personnellement eu des problemes de santé auditifs, et par exemple pour mon père a déjà eu 2 fois la maladie de LYME (il est souvent dans la nature par son métier)!! Que j'ai complété aussi parce que informations pas à jour !! (retard de 10 ans)

Est-il normal que sur certains sujets des personnes ont modifié les documents existants pour les attribuer a leur propre compte ? (il semblerait association France Acouphene) : qui vendsdes documents pour expliquer, alors que d'autres comme l'association 2-AS les distribuent gratuitement avec par exemple leurs surdifiches en PDF !!

Ayant eu des problèmes d'audition et en ayant encore pour diverses raisons... je connais bien le sujet !!

Traumatisme auditif, Hypoacousie, Hyperacousie, Ototoxiques... etc...

Que les textes d'origine ont été modifiés et certaines parties supprimées en oubliant des informations importantes que j'ai du rajouter comme :

Toute sensation de perte auditive brusque ou dans les heures qui suivent un traumatisme auditif ( de preference dans les 6 a 12 heures suivant ce dernier) : il est impérativement necessaire de se presenter à un service d'urgence au plus vite afin qu'un traitement adapté soit appliqué tel que par exemple : hémodilution, oxygenation hyperbare et vasodilatateurs.

A croire que l'on veuille qu'il y ait plus de "sourd"... !! C'est pourtant une information importante qui m'avait aidé a l'epoque quand je l'ai vue sur votre site! Mais qui avait disparue !!

Oubliant aussi diverses causes possibles de surdité comme tout ce que l'ont peut indiquer d'Ototoxique (section que j'avais créé mais qui a été modifiée plus ou moins bien) : mais je trouve inadmissible que l'on ait supprimé le lien vers l'INRS : http://www.inrs.fr/htm/agents_ototoxiques_et_exposition_au_bruit.html http://www.inrs.fr/inrs-pub/inrs01.nsf/intranetobject-accesparreference/tf%20103/$file/tf103.pdf

Au niveau des différentes sections concernées : Les ototoxiques sont des facteurs qui risquent d'endommager de manière temporaire ou parfois même irrémédiable les oreilles d'une personne.

Les ototoxiques peuvent prendre différentes formes et peuvent avoir différents effets.

Cela peut être des médicaments, des solvants, en fait tout ce qui est « toxique » pour les oreilles ( on peut aussi y inclure les « sons trop forts » ).

Il est conseillé d’éviter certains produits ou certaines situations à risques qui finissent par affaiblir, voire même endommager vos oreilles, a plus ou moins long terme.

Il est conseillé de porter des protections auditives pour vos travaux bruyants, marteaux, taille haies, tronçonneuses, tondeuses, ou pour toute situation a risque.

Il est conseillé de porter les masques et protections adaptées si vous utilisez des produits à risques.

J'ai voulu rajouter d'autres liens comme ceux de 2-AS qui expliquent parfaitement les problèmes d'audition rencontrés au travers de leurs surdifiches très bien faites (Hyperacousie je sais ce que c'est je l'ai vecue !! et j'ai encore des soucis) :

Association 2-AS :

http://www.2-as.org

http://www.2-as.org/site/index.php?page=broch

http://www.2-as.org/site/index.php?page=fiches

Association pour l'accessibilité du cadre de vie aux personnes sourdes, devenues-sourdes ou malentendantes

IMERTA :

http://www.imerta.fr

Institut Méditerranéen de Recherche et de Traitement des Acouphènes

Participant au programme de recherche de la "TINNITUS RESEARCH INITIATIVE" qui n'est pas de la rigolade !!

Je n'ai pas mentionné le lien vers la TINNITUS RESEARCH INITIATIVE http://www.tinnitusresearch.org/

parce que le Docteur Berthold Langguth responsable de la TINNITUS RESEARCH INITIATIVE et avec qui j'ai été en relation pour lui communiquer des informations concernant un produit naturel contre les vertiges, ne répond normalement pas directement aux patients !!

Tiens il ne me semble pas avoir vu vraiment expliqué quelque part sur wikipedia la notion de "vertiges" et leur lien avec les problèmes auditifs ???

Je vous prie de bien vouloir accepter, Monsieur-Madame "ORACLE", mes sentiments les meilleurs ainsi que mes remerciements, esperant que vous ferez le necessaire pour que wikipedia soit aussi le reflet de la l'expression justifée pour des informations nécessaires à tous.

J-F ANDRE XXXXXX@yahoo.fr

Vous avez frappé à la bonne porte ... mais frappez plus fort. Sincèrement désolé que l'on reste sourd à vos préoccupations, mais l'oracle répond à des questions, elle ne fait pas la police. Et pour votre information, il n'existe pas de volonté centralisée sur wikipédia ... donc vous pouvez ranger les théories du complot.

Le mieux que je puisse vous conseiller : si une constribution de votre cru vous semble abusivement supprimée, essayez de comprendre les motivations du vilain censeur (copie de page web ? problème de neutralité ?) et entamez une discussion sur la page de discussion de l'article.

Cordialement — pem 8 novembre 2007 à 15:05 (CET)

Et puis d'abord, c'est pas juste, ya pas rien sur les vertiges : j'ai ecrit ca, alors flute hein — pem 8 novembre 2007 à 15:11 (CET)

le lien avec l'INRS pour les ototoxiques n'aurait pas du être supprimé, c'est le site officiel de référence sur tous les toxiques, pour le reste je n'ai pas suivi, j'y vais voir --Rosier 8 novembre 2007 à 15:34 (CET)

bon, pour les assoc, je ne sais pas, mais pour la surdité reconnue MP, la plus importante en nombre, il y a comme un manque. Et celle par pb vasculaire il n'y a pas grand chose. Les surdité par toxicité médicamenteuse, c'est maintenant un pb historique sauf pour certains antimitotiques très rarement utilisés. Bon, vais voir quoi faire --Rosier 8 novembre 2007 à 15:40 (CET)

Tenir compte de l' ototoxicité des antibiotiques de la famille des aminosides ! Et c'est encore largement utilisé Yakafaucon 8 novembre 2007 à 16:04 (CET)

je fais le bruit et toi la neurotoxicité ( une fois j'ai déclaré 6 surdité professionnelles le même jour!! c'est ++ et cela donne une rente qui est très appréciable pour les toutes petites retraites).--Rosier 8 novembre 2007 à 16:10 (CET)

Ok je me tape l'écriture des médicaments ototoxiques ..... Yakafaucon 8 novembre 2007 à 16:17 (CET)

YAKADEMANDER Yakafaucon 8 novembre 2007 à 17:19 (CET)

Ca je suis preneur :) Si ça peux m'aider à savoir si ce que je prends n'empire pas mes acouphènes ;) Merci Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 8 novembre 2007 à 16:34 (CET)

Oui mais attention tous les médicaments qui ont un potentiel ototoxique ne seront pas forcément nocifs pour vous ! Je rappelle que traumatisme sonore se dit aussi et surtout barotraumatisme de l'oreille Yakafaucon 8 novembre 2007 à 17:21 (CET)

Aucuns traumatismes physiques (sonores inclus).. presque malheureusement, pour moi. Trauma psy plutôt.. autant dire que c'est pas pris en charge du tout par les médecins : "Bon ben Vastarel et Rivotril jusqu'à ce que ça parte". --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 8 novembre 2007 à 18:09 (CET)

Salebot (d · c · b), un bot de nettoyage anti-vandales

Salebot a obtenu son statut officiel de bot ce matin. Ce bot surveille les modifications récentes d'IPs, et révoque celles qui sont des vandalismes ou erreurs manifestes, d'après son algorithme de détection. Il est déjà devenu un des plus gros révocateurs de la Wikipédia en français et, après quelques erreurs de débutant, il se débrouille plutôt bien. Les suggestions d'amélioration sont les bienvenues. --Gribeco ► 8 novembre 2007 à 16:21 (CET)

Il a l'air plutôt efficace, effectivement . Y a-t-il une surveillance humaine de ses révocations ? Martin // discuter 8 novembre 2007 à 16:25 (CET)

Oui, je regarde ses journaux, et d'autres m'ont déjà signalé des erreurs. --Gribeco ► 8 novembre 2007 à 16:57 (CET)

Par contre, il pourrait éviter de créer une sous-page par jour, et ceci d'autant plus que les idioties écrites ailleurs y sont reproduites in extenso.Thierry Caro 8 novembre 2007 à 16:43 (CET)

Au moins pour l'instant, je préfère exposer clairement ses détections. Vu le nombre de révocations, une page par jour est devenue indispensable pour que le journal ne soit pas trop gros. Éventuellement, je peux utiliser une seule page, et supprimer les anciennes notes au fur et à mesure. --Gribeco ► 8 novembre 2007 à 16:57 (CET)

Une solution serait de les publier sur toolserver ? Félicitation et bon courage pour son maintient. bayo 8 novembre 2007 à 17:15 (CET)

Au fait, pour les félicitations, vous pouvez écrire sur Utilisateur:Salebot ! Pour les engueulades, préférez Discussion Utilisateur:Gribeco... --Gribeco ► 8 novembre 2007 à 16:58 (CET)

Il manque un truc important... le classement des vandales par point :) bayo 8 novembre 2007 à 17:19 (CET)

Tu peux expliquer quel est son algorithme? Ca m'intrigue :-) .: Guil :. causer 8 novembre 2007 à 17:46 (CET)

Random quelque chose sans doute... DocteurCosmos - ✉ 8 novembre 2007 à 18:03 (CET)

Utilisateur:Salebot/Config contient une bonne partie des expressions rationnelles utilisées par le bot. --Gribeco ► 8 novembre 2007 à 18:39 (CET)

Oui, tu assigne donc un certain "poids" à certaines expressions détectées dans le texte qui change. Et après ? Tu as adapté un framework dévelloppée ailleurs ? Tu as tout codé toi-même ? NicDumZ ~ 9 novembre 2007 à 12:17 (CET)

Pour le bétisier ?

[11]... Pour un peu je me prendrais pour David Martinon : « Sans commentaire »

Martin // discuter 8 novembre 2007 à 17:20 (CET)

lol !!! Ceedjee ^contact 8 novembre 2007 à 17:21 (CET)

Euh... C'est normal ?

Bonjour, en cherchant les inconnus dans les dates de naissances, je suis tombé sur ça. Y'a pas un problème avec la GFDL ??? Balougador 8 novembre 2007 à 17:30 (CET)

trop forte cette jessica... pour répondre à ta question, si. Martin // discuter 8 novembre 2007 à 17:43 (CET)

jessica ??? Balougador 8 novembre 2007 à 17:51 (CET)

Oublie, pour Jessica . Après lecture des 19 pages du forum Harry Potter, finalement, je ne pense pas qu'il y ait de problème puisque la source Wikipédia est finalement indiquée. Martin // discuter 8 novembre 2007 à 17:58 (CET)

ca marche ! --Balougador 8 novembre 2007 à 18:52 (CET)

Catégorie:Wikipédien désirant être parrainé

Allez hop ! Des volontaires pour que cette catégorie soit toujours vide ! Kropotkine_113 8 novembre 2007 à 17:50 (CET)

Boarf, la dernière fois je suis tombé sur un faux-nez de Lustucri qui m'a fait perdre du temps.... --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 8 novembre 2007 à 18:29 (CET)

Parrainer Mario Scolas... Le cauchemar. Faudrait en parler à Clem23, c'est la dernière chose qu'il n'ait pas eu à subir de la part de ce #@ç§&.--BiffTheUnderstudy 8 novembre 2007 à 21:11 (CET)

J'en ai pris deux sous mon aile (ils m'ont sérieux et plein de bonne volonté) mais je crains avoir rapidement besoin d'un super-parrain pour répondre à leurs questions sans doute pointues (allez donc voir le CV de mon dernier filleul Royonx). --Pymouss44 Tchatcher - 8 novembre 2007 à 23:03 (CET)

il serait tout à fait recevable de lui dédier un article ! Nous allons vers la sureprésentation des médecins retraités.. wikipedia sera si bien soigné qu'il ne s'en relèvera pas --Rosier 9 novembre 2007 à 00:31 (CET)

C'est aussi ce que je me disais, ma chère ! Mais il paraît que l'on manque d'articles scientifiques... --Pymouss44 Tchatcher - 9 novembre 2007 à 00:48 (CET)

Faut dire qu'il y en a plein qui ont qu'une seule contribution, celle de la demande de parrain. Bourrichon 9 novembre 2007 à 03:18 (CET)

On pourrait pas virer de cette catégorie ceux qui ne sont pas là depuis X semaines sans réponses ? --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 9 novembre 2007 à 10:33 (CET)

Ou mieux : pouvoir avoir accès simplement à ceux qui sont encore là --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 9 novembre 2007 à 10:34 (CET)

Annonce — modification des sous-catégories de la catégorie Homonymie

Bonjour,

Afin de mieux séparer les vrais articles des pages d'homonymie dans les catégories, les sous-catégories de la Catégorie:Homonymie ont été revus : à présent elles se nomment, pour la plupart, « Catégorie:Homonymie de... ».

Désormais les pages d'homonymie contenant des toponymes ou des patronymes ne doivent plus être catégorisées dans Catégorie:Toponyme ou Catégorie:Patronyme, etc., mais dans Catégorie:Homonymie de toponyme, Catégorie:Homonymie de patronyme, etc.

Je vous remercie d'en prendre note.

C.P. 8 novembre 2007 à 17:52 (CET)

Je conteste cette réorganisation unilatérale, qui croit bien faire, mais... Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2007 à 19:48 (CET)

Euh... pas bien compris Alvar☮ ✍ 10 novembre 2007 à 18:36 (CET)

Un article qu'on a pas.

Un historien belge en quête de sujet pourrait peut-être se pencher sur la Foire coloniale (1948) qui a eut lieu à Bruxelles. Historiquement, c'est, semble-t-il, la dernière exposition coloniale, et la seule après-guerre. Merci d'avance. --Seymour 8 novembre 2007 à 17:55 (CET)

L'Art du Camping

Si une âme charitable veut bien m'expliquer, j'ai pas tout compris. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 novembre 2007 à 17:59 (CET)

Déjà supprimé deux fois aujourd’hui, la deuxième fois pour « délire ». Si jamais le lien entre le camping et Counter-Strike était établi, ça resterait quand même quelque chose à mi-chemin entre le travail original et le guide pratique. keriluamox reloaded (d · c) 8 novembre 2007 à 18:04 (CET)

Le 'camping' dans un jeu vidéo consiste à rester sur une position en attendant qu'un autre joueur vienne servir de cible . En l'état, c'est de toute façon un TI... Le terme est utilisé, mais il n'y a jamais eu d'étude scientifique dessus ! .:|DS (shhht...)|:. 8 novembre 2007 à 18:13 (CET)

A été renommé en : L'Art du Camping (jeu virtuel) - reste à recycler quelque peu, mais ce n'est pas ma tasse de thé .. - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 8 novembre 2007 à 18:15 (CET)

Et même en Camping (jeu virtuel), puisque c’est une homonymie sur ce terme. Enfin, ça reste à recycler grave. keriluamox reloaded (d · c) 8 novembre 2007 à 18:26 (CET)

A fusionner avec Camping (jeu vidéo) . .:|DS (shhht...)|:. 8 novembre 2007 à 18:41 (CET)

Zut z'avais pas vu ...!!! Fusion bien sûr - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 8 novembre 2007 à 18:45 (CET)

J'ai mis un bandeau sources et travail inédit. A mon avis ils vont y rester longtemps gnehe.--BiffTheUnderstudy 9 novembre 2007 à 00:12 (CET)

Wikipedia ? Aurais-je la berlue ? Je n'ai pas bu ! mais j'ai vu !

Oups, c'est quoi, ça, j'ai bien lu "wikipedia", non ? et en plus, bonjour le niveau de langue ! - Marc ROUSSEL - --Markus3 8 novembre 2007 à 18:12 (CET)

Oui, la fondation est au courant depuis quelques temps. schiste 8 novembre 2007 à 18:20 (CET)

reconnaître l'auteur

Bonjour! voici ma question: cela fait 4 ans que je travail sur une revue de littérature sur la dépression saisonnière. Elle a été révisée par des psychiatres en plus d'un expert en recherche dans ce domaine. Théoriquement il n'y aurait donc pas lieu de modifier l'article. De plus, je voulais mettre mon nom au début de l'article mais quelqu'un qui n'a aucune expérience en dépression saisonnière ne cesse de l'effacer et de changer la catégorie de l'article. Je voudrais donc savoir: 1) est-il vrai qu'il est interdit de mettre son nom (c quand même 4 ans de lecture...et de travail!). Moi et mon superviseur de doctorat sommes d'accord pour renoncer à tout les droits d'auteurs, mais on voudrait quand même voir nos noms à quelques part. 2) est-ce normal que lorsque je tente de retirer l'article, même si c'est claire que c'est moi qui l'ai écrit dans l'historique, cette personne a le droit de le remettre visible. En fait, si nos nom ne peuvent pas paraître, il est essentiel que cet article soit retiré pour que nous le publions dans une vraie revue scientifique.

merci beaucoup de votre aide!! Anne-Marie

En sauvegardant, vous placez votre contribution sous licence GNU Free Documentation License : vos écrits pourront être modifiés et distribués sans votre accord. De plus, les noms d'utilisateurs apparaissent dans l'historique, pas besoin de les mettre dans l'article. Cordialement, Zouavman Le Zouave 8 novembre 2007 à 18:23 (CET)

On considère ici, assez abusivement, que l'indication des interventions de chacun par son apparition dans l'historique suffit à créditer les auteurs. Une première chose que vous pouvez essayer, c'est de demander le renommage de votre compte pour qu'il porte vos véritables nom et prénom d'état-civil (avec évidemment les inconvénients qui vont avec en matière de traçabilité, mais c'est à vous de les apprécier). Une autre méthode serait de mettre bien en évidence l'importance de vos contributions dans la page de discussion de l'article ; ça y serait certainement fort bien toléré si vous avez effectivement écrit une proportion substantielle de l'article. En revanche, signer dans l'article même est contraire à tous nos usages, et je n'imagine pas qu'on puisse le tolérer dans votre cas particulier. Touriste ✉ 8 novembre 2007 à 18:28 (CET)

Wow! Que de réponse rapide! Malheureusement, étant donné mon inexpérience flagrante je n'ai pas très bien compris la réponse à la deuxième question qui s'avère maintenant ma priorité: Puisque signer un article est contraire aux usages de wiki et qu'il était impératif pour notre laboratoire de voir ses noms, puis-je retirer l'article et si oui comment? Merci encore! AM

Là je le sens mal. Dès lors que vous avez cliqué, vous avez autorisé qu'on "distribue sans votre accord" vos écrits, et on a déjà à plusieurs reprises refusé des retraits en se fondant sur les dispositions très claires de la licence de publication. Je crains qu'on ne puisse rien faire pour vous dans cette direction. Touriste ✉ 8 novembre 2007 à 18:44 (CET)

Le mieux est de mentionner votre nom, sur votre page utilisateur, et d'indiquer, comme le disait Touriste, le cadre de ce travail (nom, superviseur, labo, ampleur des contributions) sur la page de discusion de l'article. Ensuite, rien ne vious empeche de republier vos contributions (mais sans intégrer celles des autres wikipédiens) dans une revue, et alors de la signer.

Et un conseil : toujours lire les petits caracteres quand on s'engage dans un projet HaguardDuNord 8 novembre 2007 à 18:49 (CET)

Mais c’est la version publiée dans cette revue qui tu citeras sur ton CV ou la liste de tes publications, non ? keriluamox reloaded (d · c) 8 novembre 2007 à 18:54 (CET)

Hihi! Oui il va sans dire que je serai plus attentive aux petits caractères. Toutefois je vais abuser pour la dernière fois de votre temps par la question suivante: Puisque j'ai une copie pdf et un email d'un journal qui avait accepter de publier mon article sous réserve de modifications (qui étaient contraire à mes principes) puis-je effacer le tout sous prétexte de plagiat ou autre? Je sais que c'est tiré par les cheveux, mais c'est un travail important... Sincères salutations, Anne-Marie

De l'autoplagiat, ca me semble irecevable . Mais en quoi est-ce génant (je connais mal le milieu de la recherche mais bon) que l'article soit en ligne ici, si vous le publiez "officiellement" dans un journal dans une version figée. Comme le dit Keriluamox, ce que tu citeras ensuite, c'est la publication, pas l'article wiki (même si tu peux aussi citer l'article wiki). Si c'est parce que le journal te demande une exclusivité, pourquoi avoir écrit ce travail en ligne ? HaguardDuNord 8 novembre 2007 à 19:04 (CET)

Bonjour, mais c,est que la conversation devient passionnante! 1) l'autoplagiat est quelque chose de bien réel, du moins dans le monde scientifique et universitaire. 2) Il nous est absoluement impossible de publier l'article sur wiki ET dans une revue scientifique. C'est absolument inconcevable qu'un journal accepte de publier ce dont il n'a pas l'exclusivité. Et avant que vous me répondiez que ce ne serait pas exactement le même texte que sur wiki, je dois soumettre cet article rapidement et je doutes qu'il y ait plusieurs modifications d'ici là. 3) Pour répondre au truc d'exclusivité, c'est une banale question que mon directeur de thèse n'a accun problème à ce que l'article soit libre de doirt. Toutefois, il désire une certains visibilité. C'est pourquoi cela ne nous dérangeaient pas de le mettre sur wiki. A+ et merci beaucoup de vos réponses c'est apprécié

Question bête : il est pas possible de citer dans les sources d'ou vient le travail?

On cite bien des articles de journaux, non ? --Mr H. 8 novembre 2007 à 18:56 (CET)

C'est vrai que ça me semble la solution la plus élégante : il est normal et logique de mettre en source, et directement dans l'article, la thèse de l'auteur principal (c'est bien une source, non ? ), avec donc nom et laboratoire. Esprit Fugace causer 8 novembre 2007 à 19:10 (CET)

Citer une version publiée dans une revue ou à compte d’éditeur, je ne crois pas que les travaux universitaires soient des sources acceptées. keriluamox reloaded (d · c) 8 novembre 2007 à 19:18 (CET)

Hey mais c pas bête du tout ce truc de source!!!! Merci pour ces intervention plus qu'efficaces!

) Anne-Marie

Euh, Keriluamox a quand même au moins en partie raison, faut que ce soit publié (mais je crois qu'une thèse, qui après tout est une publication avec ISBN et tout, suffit). Esprit Fugace causer 8 novembre 2007 à 19:32 (CET)

Mmm je ne crois pas que les thèses aient un ISBN. Le manuscrit, je veux dire ; après, si c’est publiée, cette version-là en a un et est d’ailleurs une source acceptable. keriluamox reloaded (d · c) 8 novembre 2007 à 19:43 (CET)

ouais c'est pas drôle ça...donc en bref, ça veut dire que malheureusement la seule option qui me reste, c'est de faire publier mon article tel qu'il apparaît sur wiki et ensuite le dénoncer comme un abus de copyright puisqu'il ne sera plus libre de droit?

Mais c'est pas parce qu'un article est publié qu'il n'est plus libre de droit ! C'est votre choix, la licence. Ce qui me semble le plus raisonnable, c'est de faire publier votre article, puis de le citer comme référence lorsque vous contribuez sur Wikipédia. Il vous suffit d'envoyer un mail à permissions-frwikimedia.org avec la référence du texte et l'autorisation de le publier sous licence GFDL. L'un n'exclut pas l'autre, publier dans une revue ET sur Wikipédia est possible... Esprit Fugace causer 8 novembre 2007 à 19:43 (CET)

En théorie : vous avez déjà libéré une partie de vos droits en publiant ici, de sorte que vous ne pourrez plus les céder à l'éditeur. Dans la pratique : l'éditeur ayant plein de pépettes pour payer un avocat, Wikipédia se couchera en cas de problème. — Régis Lachaume ✍ 8 novembre 2007 à 19:45 (CET)

Vu que c'est une source primaire (étude de labo) le contenu n'est à mon avis pas acceptable sur wikipédia (qui est une ressource tertiare compilant des ressources secondaires). Il faudrait purger ces ajouts puis citer l'étude une fois qu'elle sera publiée. Tavernier 8 novembre 2007 à 19:41 (CET)

Pas mieux. Martin // discuter 8 novembre 2007 à 19:42 (CET)

Mais tu n’es pas obligé de faire paraître exactement la version présente sur Wikipédia ! Tu es l’auteur d’un texte et tu en fais ce que tu veux, rien ici ne peut te forcer ou t’empêcher de le modifier. Comme tu l’as publié sur Wikipédia et sous licence GFDL, cette version-là peut évoluer et vivre sa vie, être réutilisée par d’autre qui doivent te citer comme l’auteur originel, ou bien taillée si certains passages contreviennent à nos principes. keriluamox reloaded (d · c) 8 novembre 2007 à 19:43 (CET)

M'enfin... je dois absolument trouvé un moyen de faire disparaître l'article si le nom des auteurs n'est pas reconnu officiellement. Je l'ai mis sur wiki, car je n'avais sottement pas compris le principe et je croyais que je pouvais le modifier (ce qui inclu retirer) en n'importe quel moment. Mais je ne sais même pas encore si les psychiatres vont être d'accord car c'était surtout des test que je faisais lorsque je l'ai mis là. Et puis comme je le disais antérieurement, même si ce n'est pas EXACTEMENT la même version un journal le moindrement sérieux n'accepteras de la publié s'il a déjà été présenté ailleurs. Je ne comprends pas pourquoi on ne peut sous aucun prétexte retirer un article, c'est pourquoi je croyais qu'en le faisant publier tel quel dans une autre revue (avec copyright) celui de wiki devrait être retiré.

Tout ça c'est bien dommage, car on aurait pu, ici, corriger des éventuelles coquilles et fautes de frappe et on n'aurait pas reconnu l'auteur ! Yakafaucon 8 novembre 2007 à 20:21 (CET)

À nouveau, nous ne pouvons que vous répéter ce qui vous a déjà été signalé : il est écrit dans le cadre rouge sous le cadre d'édition : « vos écrits pourront être modifiés et distribués sans votre accord ». Ce qui métonne un peu dans l'affaire est qeu Wikipedia n'admet pas les travaux inédits, alors que les revues n'admettent que des travaux inédits. Le texte en question n'a donc pas sa place soit à un endroit, soit à l'autre. Ceci dit, et là il faudrait demander à [[Wikipedia:Legifer], le droit français admet le droit de repentir (retrait de l'oeuvre), mais cela implique que vous ne la publiiez pas ailleurs. Bokken | 木刀 8 novembre 2007 à 20:36 (CET)

Bref c'est un travail inédit, il faut le passer en SI, ça n'a rien à faire sur une encyclopédie. SalomonCeb 8 novembre 2007 à 20:42 (CET)

Merci sincèrement de vos conseils (à tous) mais des collègues qui se sont vu faire le coup également viennent de m'expliquer comment m'en sortir. À défaut de pouvoir retirer l'article, j'ai au moins maintenant la sensation de ne pas être toute seule à être si bête et à ne pas prendre garde aux petits caractères!! Merci encore et sincères salutations, AM

Je me suis permis de supprimer votre texte suite à cette discussion Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2007/Semaine_45#.7B.7Ba.7CD.C3.A9pression_saisonni.C3.A8re.7D.7D. Le but n'est pas de vous embêter. Par contre, une fois que vos travaux seront publiés, n'hésitez pas à venir les remettre (ou je pourrai restaurer le texte). PoppyYou're welcome 8 novembre 2007 à 21:05 (CET)

Suis d'accord avec Salomonseb. Passons l'article en SI pour travail inédit. Même si c'est pas archi régulier, ca me parait franchement dégueu d'empêcher quelqu'un qui a mal compris le principe de ne pas pouvoir publier 4 ans de travail. Les règles, c'est fait pour être assoupli de temps à autres.--BiffTheUnderstudy 8 novembre 2007 à 21:05 (CET)

Laissons le bon sens gouverner notre démarche :) Il faudrait :

1. Bloquer l'article
2. contacter chaque auteur autre que joul23 (d · c · b) ayant contribué sur l'article si ils acceptent... (quoi d'ailleurs ? de voir leurs contributions purgées ?)
3. Purger l'article jusqu'à cette version [12]
4. Communiquer davantage à l'extérieur afin d'éviter ce genre de malentendus à l'avenir.

Cette situation n'arrange ni wikipédia qui se voit accueillir un travail inédit, une source primaire et un probable copyvio, ni l'auteur de ce texte. Tavernier 8 novembre 2007 à 21:06 (CET)

Fiou... je dois avouer que je suis franchement soulagée car je commençais à angoisser de manière solide. L'université est littéralement sans pitié pour ce genre de truc. Il n'y a aucun risque à prendre. Merci et je tiens à dire que la leçon est franchement bien assimilée. Cordialement, Anne-Marie

Elle est géniale la morale de cette histoire: on a restifié une erreur (ignorance du fait que mettre sur WP signifie libèrer les droits d'auteur) en exploitant une autre erreur (non admissibilité car travail inédit). On ne peut vraiment pas dire aux journalistes que tout papier concernant WP doit obligatoirement réexpliquer la GFDL? Barraki Retiens ton souffle! 8 novembre 2007 à 21:46 (CET)

WP plus rapide aujourd'hui ?!

Sympa ces nouveaux serveurs. — Raizin 8 novembre 2007 à 19:58 (CET)

En effet c'est rapide, ca fait plaisir ! MagnetiK 8 novembre 2007 à 20:55 (CET)

Ouais, je me suis pris trois conflits de motif à la suite tout à l’heure, le fund raising est super efficace. keriluamox reloaded (d · c) 8 novembre 2007 à 21:07 (CET)

Heu faut arrêter de parler sans savoir, on a pas reçu de nouveaux servers. schiste 8 novembre 2007 à 21:22 (CET)

Intervention divine ? — Raizin 8 novembre 2007 à 21:23 (CET)

Surreprésentation des Pokémons

Un mème revient couramment ici : avec environ 175 articles sur les pokémons (a + b + c + d + e + f + g), ceux-ci ne représentent que 0.007% des articles de l'encyclopédie et ne seraient donc pas surreprésentés.

Raisonnement fallacieux à mon avis. S'il y avait 175 articles sur un joli petit village on pourrait conclure la même chose : or, sur environ 80 000 communes d'Europe, on peut s'attendre à ce qu'une commune représente au plus 0.001% du total des communes, soit près de trente fois moins. Et encore moins en incluant tous les autres sujets de l'encyclopédie, et en tenant compte du volume relatif des études sur les communes plus importantes. Autrement dit, 175 articles sur Sollacaro serait une surreprésentation d'un facteur au moins 100, voire 1000.

Bien que le cas des Pokémons ne soit pas aussi caricatural, la surreprésentation ou non ne peut se faire au score relatif du nombre d'articles. Il faut comparer au nombre de sujets possibles, ainsi qu'à leur importance relative. L'importance se mesurant bien sûr par le nombre de publications (articles de presse, études universitaires, livres, etc.) et non selon le bon vouloir d'un ou deux éditeurs.

Mon intuition est donc que les Pokémons sont bel et bien surreprésentés. On peut corriger le tir en créant quelques millions d'articles supplémentaires. — Régis Lachaume ✍ 8 novembre 2007 à 21:46 (CET)

So, whaddya gonna do, punk? — Poulpy 8 novembre 2007 à 21:50 (CET)

Rien. — Régis Lachaume ✍ 8 novembre 2007 à 21:52 (CET)

Ton joli petit village, il passe pas à la télé dans la moitié du monde.

Et au passage, il serait peut etre bon d'écrire des articles plutot que de lancer des trolls faisandés.

- DarkoNeko le chat にゃ 8 novembre 2007 à 21:51 (CET)

L'article Fille est si minable qu'on se demandait s'il fallait pas le supprimer et envoyer au dico. Parce que, elles ne sont qu'un milliard, c'est rien par rapport à certaines bactéries qui n'ont même pas d'article. Barraki Retiens ton souffle! 8 novembre 2007 à 22:40 (CET)

He bien, va les ameliorer, au lieu de t'en prendre aux articles plus complet. ô mon dieu, Fille est pourri, il faut d'urgence supprimer tous les ADQ et BA pour compenser ! C'ets pas normal qu'ils soient plus complets que cet article là. *soupir*, comme dis Boreal. - DarkoNeko le chat にゃ 9 novembre 2007 à 10:59 (CET)

<soupir> - Boréal (:-D) 8 novembre 2007 à 23:25 (CET)

Faudra qu'on m'explique le problème avec les pokemon un jour, j'ai jamais bien compris.--BiffTheUnderstudy 9 novembre 2007 à 00:08 (CET)

Le même qu'avec une partie des sujets de culture populaire : les articles sont souvent écrits par des amateurs qui n'ont pas forcément le recul nécessaire (il y a peu d'analyse et de contextualisation, les articles restent très factuels) et ne disposent pas de sources avec ce recul (on en trouve ici, mais les articles sont souvent diserts). — Régis Lachaume ✍ 9 novembre 2007 à 01:12 (CET)

De mon point de vus, on ne peut pas comparer la représentation de deux sujets sur Wikipédia sans prendre en compte leur notoriété/diffusion/impact/etc. respectif. Que Pokémon soit 175 fois plus représenté qu'un petit village ne me semble absolument anormal quand on connaît l'impact culturel qu'il a sur les jeunes générations (le phénomène dure quand même depuis plus de 10 ans), sur l'industrie des jeux vidéos (ou il est le rédempteur de Nintendo et des consoles portables ; 150 millions de ventes tout de même !) ou dans bien d'autre domaine. Pour info, on trouve plus 3000 références sur les Pokémon dans Scholar.Google ! De mon point de vue, l'importance quantitative des articles sur les Pokémon est nullement disproportionnée. Après, on peut évidemment regretter que certains articles s'arrêtent au simple aspect descriptif, mais c'est une autre histoire (qui concerne tout autant les p'tits villages). A☮ineko ✍ 9 novembre 2007 à 05:00 (CET)

Oui, les Pokémons ont une énorme impact. Oui, ça justifie certainement une vaste couverture encyclopédique. Attention toutefois, parmi les 3000 références à « Pokemon  » dans Scholar.Google, plusieurs sont sur le gène Pokemon... Cela dit, le traitement actuel des Pokémon est lamentable : ce n'est qu'un catalogue de jeux et de Pokémons. Un peu comme si sur Paris, on n'avait que les articles sur les lignes de bus... A mon avis, ça ne reflète en rien la connaissance sur les Pokémons (telle qu'on peut la trouver sur Google Scholar). Marc Mongenet 9 novembre 2007 à 11:20 (CET)

Pages d'homonymie qui font doublon

Bonsoir, serait-il possible de fusionner ces deux pages d'homonymie :

• Bénigne page d’homonymie
• Saint Bénigne page d’homonymie

qui semblent faire nettement double emploi, et n'aident pas à la recherche. Merci. et si ce n'est pas ici qu'il faut demander ça, dites-moi où le faire... Theoliane 8 novembre 2007 à 22:06 (CET)

Wikipédia:Pages à fusionner mais quelqu'un s'est chargé de faire un #redirect - נυℓιєи [ me causer ] 8 novembre 2007 à 23:54 (CET)

Acadien ou acadien?

Bonjour! J'ai un pépin ici car je dois écrire souvent ce mot ces derniers temps. Que dit la règle de grammaire à propos des majuscules quand on désigne un peuple? Doit-on écrire "Acadien" ou "acadien" dans la phrase : « Je suis un ?cadien du Nouveau-Brunswick » ? Si je me fie à ce que je sais de la règle, on doit écrire :

• "québécois" et non "Québécois"
• "canadien" et non "Canadien"
• "français" et non "Français"...

Merci à l'avance pour votre lumière! Au plaisir, Antaya @ - 8 novembre 2007 à 22:58 (CET)

Majuscule au nom, minuscule à l’adjectif. keriluamox reloaded (d · c) 8 novembre 2007 à 23:00 (CET)

« Je suis un Acadien et je m'intéresse à l'histoire acadienne ». A☮ineko ✍ 9 novembre 2007 à 04:20 (CET)

Par solidarité (et dans une certaine foi dans la méthode Coué), je propose qu'on écrive Belge. Mogador ✉ 9 novembre 2007 à 07:01 (CET)

Et minuscule au nom de langue : un Corse corse parle le corse. Vanished2012 9 novembre 2007 à 14:59 (CET)